Дело № 1-209/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001539-43 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Кит Ю.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). приговором Феодосийского городского суда от 10.02.2014 г. по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.12.2014 г. приговор приведен в соответствие с УК РФ - считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2). приговором Феодосийского городского суда от 25.12.2014 г. по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3). приговором Феодосийского городского суда от 25.05.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24.05.2018 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

25.11.2018 г., в ночное время, примерно в 01.30 – 02.00 часа, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в районе магазина «7 шагов», расположенного по ул. Челнокова,72 в г. Феодосии Республики Крым, ФИО1 встретился с двумя неустановленными следствием мужчинами, один из которых предложил ФИО1 и второму неустановленному мужчине совершить поджог помещения зуботехнической лаборатории, расположенной на втором этаже нежилого здания, расположенного по ул. Челнокова,43-А в г. Феодосии Республики Крым и принадлежащей ИП ФИО2 При этом, первый неустановленный мужчина сказал, что для осуществления данного поджога он предоставит две стеклянные бутылки, заполненные горючей смесью бензина и дизельного топлива, которые необходимо будет поджечь и забросить в окно помещения указанной зуботехнической лаборатории. ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность предложенных действий, согласился с указанным предложением и вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием мужчинами. После чего, первый неустановленный мужчина, получив согласие ФИО1 и второго неустановленного мужчины, передал последним полимерный пакет, в котором находились две стеклянные бутылки, заполненные горючей жидкостью – смесью бензина и дизельного топлива и указал место расположения зуботехнической лаборатории, в помещении которой необходимо совершить поджог.

В тот же день, примерно в 02 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности в интересах неустановленного следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения или уничтожения чужого имущества, направились к нежилому зданию, расположенному по ул. Челнокова, 43-А в г. Феодосии Республики Крым, на втором этаже которого находится зуботехническая лаборатория, принадлежащая ИП ФИО2, где неустановленное лицо бросило три камня в стеклопакет окна помещения зуботехнической лаборатории, расположенной на втором этаже указанного нежилого здания, тем самым разбив стеклопакет окна, стоимостью 4840 рублей, а ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, используя ранее приготовленную бутылку с горючей жидкостью - смесью бензина и дизельного топлива, поджог фитиль на бутылке и кинул ее в окно помещения зуботехнической лаборатории, намереваясь таким образом совершить поджог вышеуказанного помещения и находившегося в нем имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 Однако, преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли ФИО1 и неустановленного лица, так как их преступные действия были замечены охранником зуботехнической лаборатории ФИО7, находившимся в помещении зуботехнической лаборатории, который своими действиями локализовал очаг возгорания и не допустил распространения пожара, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись. 

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица могло быть уничтожено следующее имущество, находившееся в зуботехнической лаборатории, принадлежащее ФИО3 №1: термоплес «Evidsun TRS IIM» стоимостью 170 000 рублей, печь муфельная «ABEPOH» стоимостью 49 215 рублей, печь керамическая – пресс «PROGRAMAT EP 3010» стоимостью 480 000 рублей, пескоструйный аппарат «SANDSTROM» стоимостью 66 483 рублей, тример стоимостью 68 211 рублей, кювета «CONOLOR» стоимостью 32 000 рублей, пароструйный аппарат стоимостью 5 290 рублей, печь керамическая «Whip Xix» стоимостью 279 784 рублей, печь керамическая «KDF» стоимостью 234 782 рублей, бокс световой для композита «LED CURE» стоимостью 154 488 рублей, мотор шлифовальный зуботехнический в количестве 2 шт. общей стоимостью 50 350 рублей, кастрюля для варки протезов стоимостью 14 613 рублей, вакуумный миксер «Wnip Wix» стоимостью 88 228 рублей, вибростол «АВЕРОН» стоимостью 11 900 рублей, аппарат для «КАП STAR-Machine» стоимостью 40 610 рублей, миксер «Renfert» стоимостью 54 629 рублей, электросварка «Молния» стоимостью 109 900 рублей, аппарат для протягивания гильз «Samson» стоимостью 12000 рублей, печь муфельная «Унитерм» стоимостью 64 000 рублей, литейная установка «Cascon SE» стоимостью 1 161 032 рублей, стабилизатор «KDR-10000 VA» стоимостью 10 290 рублей, стабилизатор «PECAHTA-ACH 6000/1 VA» стоимостью 11856 рублей, аппарат пескоструйный стоимостью 66 483 рублей, печь муфельная «UNITEM 75/M» стоимостью 64 000 рублей, бойлер «TERMATEX» стоимостью 6000 рублей, кондиционер «XROVER COLD» стоимостью 30 000 рублей, артикулятор стоимостью 72 194 рублей, жалюзи стоимостью 15 000 рублей, набор мебели стоимостью 650 000 рублей, стол керамический большой в количестве 5 шт. общей стоимостью 20 000 рублей, лампа в количестве 4 шт. общей стоимостью 6000 рублей, стулья в количестве 6 шт. общей стоимостью 15 540 рублей, кондиционер «XROVER COLD» стоимостью 30 000 рублей, жалюзи стоимостью 3000 рублей, бормашина в количестве 6 шт. общей стоимостью 81 000 рублей, электрошпатель в количестве 6 шт. общей стоимостью 12 000 рублей, лампа в количеств 6 шт. общей стоимостью 9000 рублей, кондиционер «XROVER COLD» стоимостью 30 000 рублей, пылесос промышленный стоимостью 7 435 рублей, жалюзи в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 000 рублей, шпатель стоимостью 100 рублей, шуруповерт стоимостью 600 рублей, бормашина стоимостью 9000 рублей, пресс для выдавливания механический стоимостью 7378 рублей, пресс пневматический стоимостью 38 960 рублей, наконечник стоимостью 9 900 рублей, стол зуботехнический в количестве 3 шт. общей стоимостью 15 000 рублей, стол зуботехнический с лампами в количестве 4 шт. общей стоимостью 20 000 рублей, бокс для обработки стоимостью 6000 рублей, стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 10 000 рублей, кондиционер стоимостью 30 000 рублей, пылесос стоимостью 7435 рублей, жалюзи в количестве 2 шт. стоимостью 6000 рублей, стол одно тумбовый в количестве 2 шт. общей стоимостью 2000 рублей, стул стоимостью 500 рублей, кофе машина «Spidem» стоимостью 30 000 рублей, стенд «Пожарная безопасность» стоимостью 3000 рублей, стенд «Охрана труда» стоимостью 1500 рублей, жалюзи стоимостью 3000 рублей, ведро мусорное в количестве 2 шт. общей стоимостью 400 рублей, держатель для бумажного полотенца стоимостью 100 рублей, стол одно тумбовый стоимостью 500 рублей, стол двух тумбовый стоимостью 700 рублей, диван стоимостью 1500 рублей, вешалка для одежды стоимостью 700 рублей, стул в количестве 2 шт. общей стоимостью 2500 рублей, лампа стоимостью 1500 рублей, процессор в количестве 2 шт. общей стоимостью 14 000 рублей, монитор в количестве 2 шт. общей стоимостью 6000 рублей, жалюзи стоимостью 3000 рублей, стол одно тумбовый в количестве 2 шт. общей стоимостью 1000 рублей, стул стоимостью 5000 рублей, сейф металлический стоимостью 3000 рублей, стеллаж металлический в количестве 8 шт. общей стоимостью 24 000 рублей, ведро мусорное стоимостью 100 рублей, табурет в количестве 6 шт., общей стоимостью 1800 рублей, холодильник стоимостью 2250 рублей, жалюзи стоимостью 3000 рублей, диван, микроволновая печь, набор кухонный гарнитуры, 5 секций, плитка электрическая стоимостью 1000 рублей, ведро мусорное стоимостью 100 рублей, стол обеденный в количестве 2 шт., тример вертикальный «SIN TAI», фрезерный станок, вибростол, помпа вакуумная, комплект термопресс ручной, компрессор воздушный, вытяжной шкаф, стол металлический гипсовочный, стеллаж, тумба выдвижная, стол-мойка, стол зуботехнический 2-х местный в количестве 3 шт., стулья в количестве 15 шт., пульт от вытяжки, монитор-пуль от электрозамка, огнетушитель, шкаф деревянный встроенный, огнетушитель, угловой стеллаж, зеркало навесное, картина, полочка настенная, шкаф-витрина в количестве 4 шт. не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 4 578 336 рублей, а также повредили окно стоимостью 4840 рублей, тем самым причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 8/25 от 01.04.2019, очаг пожара, произошедшего 25.11.2018 года, в здании зуботехнической лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», находился в месте нарушения целостности емкости с горящим фитилем, в которой содержался интенсификатор горения в виде светлого нефтепродукта, об препятствие в районе балкона второго этажа здания. Причиной пожара, произошедшего 25.11.2018 в здании зуботехнической лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение паровоздушной смеси интенсификатора горения в виде светлого нефтепродукта от тепловой энергии горящего фитиля самодельного зажигательного устройства.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.02.2019 г., примерно в 12 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, преследуя, внезапно возникший, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия незаметны для ФИО3 №2, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана брюк, находившихся на столе в спальной комнате, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 После чего ФИО1 направился к выходу из вышеуказанной квартиры, однако, в это время ФИО3 №2 обнаружила отсутствие в кармане брюк принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, и стала требовать у ФИО1 чтобы он вернул ей похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей ФИО3 №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №2 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также гражданским иском потерпевшего, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

по факту покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества от 25.11.2018 г. – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по факту грабежа от 06.02.2019 г. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, количество совершенных преступлений, личность виновного, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства от участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, от соседей – положительно, ранее судим, совершил преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у нарколога не состоит, холост, не работает. 

Вместе с тем подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО1 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 5050 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлено исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 4840 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 4840 руб.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.06.2019 г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет в котором находятся объекты и вещества, содержащие нефтепродукты, который находится на хранении в камере хранения ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), камень, который находится на хранении в камере хранения ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), – уничтожить; DVD-диски (т. 1 л.д. 107, 120, 197, 214, 226) – хранить в деле, мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО9

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5950 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 4840 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 4840 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: