№ 12-87/2025 (№ 12-202/2024) 

УИД 62RS0027-01-2024-000299-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Старожиловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 23.07.2024г. указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ перегрузки на ось допущено не было, указанная в акте № перегрузка на ось № была в пределах нормы для данного типа транспортного средства, поскольку перед выездом на дорогу общего пользования было произведено взвешивание загруженного автопоезда в месте его погрузки у грузоотправителя. На перевозимый груз имелась транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем являлось АО «Волтайр-Пром», который гарантировал грузоперевозчику, что погрузка осуществлялась с соблюдением допустимой массой транспортного средства и допустимой нагрузкой на оси, в связи с чем, именно грузоотправитель несет ответственность за достоверную информацию о массе перевозимого груза и его размещение в грузом фургоне.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу было извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 данного закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2012 №51 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области, согласно пункту 3 которого временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании правового акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка.

Постановлением Минтранса Рязанской области от 22.03.2024 № 7 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, перечень которых установлен Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" с превышением предельно допустимых нагрузок 6 тонн на ось.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,20% (2,532т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,532т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке №, поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При определении окончательных результатов применены установленные нормы погрешности. 

Из содержания обжалуемого постановления и акта №. следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 содержит доводы о том, что в момент фиксации данного правонарушения параметры указанного выше транспортного средства не превысили предельно допустимый показатель перегрузки на ось.

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства 

<

данные изъяты> составило 42,20% (2,532т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%). ТС двигалось с нагрузкой 8,532т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000т. Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер датчика 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.

Фактов наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Средство измерения, с использованием которого произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, сертифицировано и прошло поверку. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на ось ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось должен нести грузоотправитель, не влечет освобождение ее от административной ответственности, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекается собственник транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП ПРФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены, порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова