Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 21 сентября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казиханову Камилю Музафеддину Оглы о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав с учётом увеличения размера первоначально заявленных исковых требований, что передал ответчику в долг по распискам денежные средства, которые ФИО3 обязался вернуть по требованию истца: 01.06.2015 в сумме 5450000 руб., 21.07.2015 в сумме 1000000 руб., 04.08.2015 в сумме 500000 руб., 24.08.2015 в сумме 1 000000 руб., 23.09.2015 в сумме 1000000 руб., 04.10.2015 в сумме 500000 руб., 27.10.2015 в сумме 1000000 руб., 29.11.2015 в сумме 1000000 руб., 19.12.2015 в сумме 2800000 руб., 15.01.2016 в сумме 500000 руб., 27.01.2016 в сумме 500000 руб., 09.02.2016 в сумме 700000 руб., 12.04.2016 в сумме 1000000 руб., 04.05.2016 в сумме 1000000 руб., 25.06.2016 в сумме 1000000, 19.07.2016 в сумме 400000 руб., всего – 19350000 руб. 09.06.2020 истец направил ответчику требования об уплате долга, которое до настоящее время не исполнено, обозначенные суммы ответчиком не возвращены, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в свою пользу ФИО3 19350000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом у участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ) привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить, объяснив, что до настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, участвовать в судебном заседании не пожелал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске им срока на обращение в суд, полагая, что срок возврата денежных средств по распискам установлен датами, указанными в расписках, также сообщил, что ФИО3 денежные средства по договору займа не получал, находя займы безденежными по причине того, что истец ввиду своего материального положения фактически не мог обладать теми денежными средствами, которые указаны в расписках, следовательно, не мог их передать ответчику. Подверг сомнению сделки по предоставлению физическому лицу беспроцентного займа на длительный срок, тогда как займодавец должен проявлять максимальную осмотрительность при оценке наличия у заёмщика возможности возвратить суммы займа, и в данном случае у займодавца должна был отсутствовать экономическая целесообразность в многократной передаче значительных сумм займов без поручительства и залога в ситуации, когда должник не выполняет свои обязательства. При истец, начиняя с 2015 года и до момента подачи иска не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ответчика. Считал, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом, выраженное в искусственном формировании заинтересованными лицами задолженности с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами, учитывая, что в настоящее время Далматовским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3,, в рамках которого наложен арест на его имущество.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия его представителя, сообщив, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судом установлено, что 01.06.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 5450000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

21.07.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

04.08.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

24.08.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1 000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

23.09.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

04.10.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

27.10.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

29.11.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

19.12.2015 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 2 800000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

15.01.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

27.01.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

09.02.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 700000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

12.04.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1 000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

04.05.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1 000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию. 

25.06.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 1 000000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

19.07.2016 ФИО1 передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 400000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу по требованию.

Всего на сумму 19350000 руб.

В обоснование совершённых сделок по займу ФИО1 представлены оригиналы расписок, в которых указаны паспортные данные ФИО3 Подлинность данных расписок и подписи ФИО3 в ней, ответчиком не оспорены.

Вопреки позиции стороны ответчика у суда нет оснований считать, что срок возврата денежных средств по распискам установлен датами, указанными в расписках.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд исходит из того, что по общепринятому правилу срок возврата займа может устанавливаться до определённой даты. Из буквального содержания представленных расписок следует, что записи заёмщика (ФИО3,) в виде фраз «обязуюсь вернуть», «обязуюсь отдать» отделены от дат иными фразами, знаками препинания (точки) и абзацами, предлог «до» между ними отсутствует, то есть фразы, обозначающие обязательства по возврату сумм займов, не образуют единого лексического (смыслового) значения с соответствующими датами, в связи с чем, суд исходит из того, что даты, указанные в расписках, являются датами передачи денежных средств, а не их возврата. Запись «до 04.08.2016» в расписке от 04.05.2016 сделана ниже подписи ФИО3 и никак не оговорена, поэтому судом во внимание не принимается. 

Суд отклоняет довод стороны ответчика о безденежности займов ввиду того, что истец фактически не обладал теми денежными средствами, которые указаны в расписках, следовательно, не мог их передать ответчику, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств при наличии заключенного между сторонами договора займа и письменных доказательств передачи денег, не имеет правового значения. В материалы дела представлены расписки, собственноручно составленные ответчиком, свидетельствующие о получении им от истца денежных средств, опровергающие утверждение об обратном со стороны ответчика, которым не заявлялось доводов о подложности расписок.

Руководствуясь установленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий суд не принимает во внимание ссылки стороны ответчика на поведение истца, связанное с заключением между сторонами сделок по займу и длительным непринятием мер по взысканию задолженности, поскольку исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ о свободе договора и соответствии его императивным нормам, стороны были вправе заключить договор займа на любых не противоречащих закону условиях. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является реализацией его права, закреплённого в ст. 3 ГПК РФ, на которое не влияет поведение истца после совершения указанных сделок. Доводы о злоупотреблении правом, выраженном в искусственном формировании задолженности ФИО3, являются голословными, притом, что суду не представлено доказательств взаимосвязи обстоятельств настоящего дела и уголовного дела в отношении ответчика, рассматриваемого Далматовским районным судом.

09.06.2020 посредством почтовой связи ФИО1 направил ФИО3 требования о возврате долга в течение 7 дней с даты получения требования, однако, от их получения ответчик уклонился (л.д. 11,12, 40, 41, 48-50, 116, 117).

Согласно объяснений истца и его представителя денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Нахождение долговых документов (расписок) у заимодавца в соответствии с положениями ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3

Исходя из того, что суммы займов передавались ответчику с условием возврата их по требованию, которое было предъявлено истцом 09.06.2020, данные суммы подлежали возврату ответчиком в предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневной срок, то есть не позднее 09.07.2020.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату сумм займа наступил, но ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 до настоящего времени не исполнил, требование истца о возврате сумм займа является обоснованным, а общая сумма займов в размере 19350000 руб. подлежащей взысканию в его пользу с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 300 руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (19350000 руб.), обусловленных их увеличением при рассмотрении дела, и соответствующей им сумме государственной пошлины (60000 руб.), оставшаяся сумма государственной пошлины (34700 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Далматово.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, обеспечительные меры, принятые по определениям Далматовского районного суда Курганской области от 25.06.2020 и 10.07.2020 следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казиханову Камилю Музафеддину Оглы о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Казиханова Камиля Музафеддина Оглы в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 01.06.2015, 21.07.2015, 04.08.2015, 24.08.2015, 23.09.2015, 04.10.2015, 27.10.2015, 29.11.2015, 19.12.2015, 15.01.2016, 27.01.2016, 09.02.2016, 12.04.2016, 04.05.2016, 25.06.2016, 19.07.2016 в размере 19350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей.

Взыскать с Казиханова Камиля Музафеддина Оглы в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 25.06.2020 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Казиханову Камилю Музафеддину Оглы, **.**.**** года рождения, место рождения: Адрес Обезличен, адрес регистрации: Адрес Обезличен, а именно на земельный участок с кадастровым номером 45:04:020108:203, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, площадью 5 448+/-26 кв.м.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 10.07.2020 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Казиханову Камилю Музафеддину Оглы, **.**.**** года рождения, место рождения: Адрес Обезличен, адрес регистрации: Адрес Обезличен, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 45:04:020110:120, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на север от ориентира. ФИО6 адрес ориентира: Адрес Обезличен, площадью 125 +/-4 кв.м; 

- нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:020110:195, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, площадью 122,5 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 45:04:020110:9, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: Адрес Обезличен, площадью 794, кв.м.; 

- здание- арочный склад, с кадастровым номером 45:04:020108:101, расположенное по адресу : Адрес Обезличен, площадью 432 кв.м.; 

- здание автогараж –ангар утепленный, с кадастровым номером 45: 04:020108:83, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, площадью 564 кв.м; 

- нежилое здание кафе, с кадастровым номером45:04:012601:159, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, площадью 608,4 кв.м.;

- 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу :Адрес Обезличен, в размере 15490 рублей;

- иное имущество Казиханова Камиля Музафеддина Оглы, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска – 19350 000 руб., с учетом стоимости вышеперечисленного имущества и стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:04:020108:203, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, арест на которое наложен определением Далматовского районного суда Курганской области от 25.06.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев