Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

16 августа 2019 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Киселева В.Т.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела. 

В жалобе указано, что мировой судья не установил, управлял ли ФИО1 транспортным средством, являлся ли он водителем и находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, считает, что мировой судья незаконно в обоснование принятого постановления указал на показания инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а также объяснения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., однако не учел показания свидетеля 

<

данные изъяты>., которые были даны ранее в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №

<

адрес>. Отсутствие акта медицинского освидетельствования исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Полагает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО1 возвратить в ОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В судебном заседаним ФИО1 и его защитник Киселев Д.Б. жалобу поддержали, при этом ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, за рулем находился 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, за рулем находился он, а не ФИО1, однако пояснить на каком транспортном средстве они передвигались суду не смог. 

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судья считаем, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании Геленджикского городского суда. 

Кроме того, мировым судьей всесторонне исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> а также свидетеля 

<

данные изъяты>., поскольку не сомневается в их надлежащем участии в процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника Киселева Д.Б., изложенные в жалобе, а также показания свидетеля ФИО2 суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, а также с целью избежать ФИО1 назначенного административного наказания.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствам дана объективная оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: