Дело №2-1620/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 20 августа 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, 

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, указав, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 10 сентября 2018 года по вине ответчика, произошел пролив квартиры. Согласно актам от 12 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года причиной залива явилась авария на розливе ГВС в зоне ответственности управляющей компании. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 397 171 рубль. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Другие сособственники не возражают против взыскания ущерба в пользу нее. Обращалась с досудебной претензией однако получила отказ. Просит взыскать с АО «Жилкомплекс» материальный ущерб в размере 327 772 рубля, неустойку за период с 04.01.2019 года по 20 августа 2019 года в размере 327772 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» исковые требования признала частично, вину в заливе не отрицала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и расходами истицы, представив письменные возражения. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

10 сентября 2018 года по вине ответчика, произошел пролив квартиры. Согласно актам от 12 сентября 2018 года и19 сентября 2019 года причиной залива явилась авария на розливе ГВС в зоне ответственности управляющей компании. Также в актах указаны последствия пролива.

Представитель ответчика свою вину в заливе квартиры истца не отрицала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 397 171 рубль. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта составляет 327 772 рубля.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение. Третьи лица не возражали против возмещения ущерба истцу.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «ЭкспертПрофи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 327 772 рубля. 

Истицей заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с 04.01.2019 года по 20 августа 2019 года в размере 327772 рубля. 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением 03 декабря 2018 года, однако претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 327 772 рубля, неустойку за период с 04.01.2019 года по 20 августа 2019 года в размере 327772 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы за составление заключения 10725 рублей и расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года

Судья: