копия

Дело № 2-4039/2019

24RS0017-01-2019-004055-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Красноярска Кнор А.И.,

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Шульгиной Ю.В. по представлению удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой коллегией адвокатов, 

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе в должности спасателя Красноярского поисково-спасательного отряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности спасателя, по образованию врач, в КГКУ «Спасатель», трудовой стаж составляет более 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по пп. «Б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления состояния опьянения истец был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено иными доказательствами, опровергается медицинским заключением. 

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в объяснениях суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, как обычно, к 8 часам утра, накануне выпил рюмку коньяка, у него были остаточные явления употребления алкоголя, однако состояния опьянения не было. Начав медицинский осмотр в 8 часов утра, перед началом суточного дежурства, фельдшер услышала от него запах алкоголя и провела ему тест с помощью прибора на определения алкоголя в выдыхаемых парах, показания указывали на алкогольное опьянения. Повторно через 10-15 минут провели тест на другом приборе, уже в присутствии свидетелей, показания прибора указывали на состояние опьянения. Затем начальник Красноярского поискового спасательного отряда ФИО3 вызвал на беседу, и предложил написать объяснения, после направил его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. При проведении медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № наличие опьянения не подтвердилось. По приезду из КГБУЗ ККНД № его отстранили от работы на сутки, а в середине сентября работодатель сообщил о его увольнении. В ККНД № он всегда находился при фельдшере, никуда не отлучался, медицинские препараты не принимал, вины его в прохождении медицинского освидетельствования только спустя несколько часов не имеется. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работодателем, фельдшером с помощью технических средств не признает в качестве надлежащего доказательства. 

Представитель истца Шульгина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что состояние опьянение работодателем установлено до начала рабочего времени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 8- 00 часов, тогда как начало рабочей смены истца с 9.00 часов. Доказательств наличия опьянения истца в рабочее время не имеется, медицинским освидетельствованием, проведенном истцу в рабочее время, состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом надлежит учесть соразмерность тяжести проступка и размера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Большой опыт работы, и стаж на одном предприятии, за период трудовой деятельности истец неоднократно поощрялся работодателем и не имел дисциплинарных взысканий, подобного характера. Просила учесть, что истец в настоящее время является опекуном несовершеннолетнего ребенка умершей, год назад, дочери, с которой проживал одной семьей. 

Представитель ответчика КГКУ «Спасатель»- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия год, исковые требования не признала, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на работу на 24-хчасовую смену, в 08-00 часов при прохождении медицинского осмотра перед заступлением на смену, у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, фельдшером, в медицинском кабинете путем проведения анализа выдыхаемого воздуха на предмет нахождения алкоголя, алкотестром установлено содержание алкоголя 0,30мг/л в выдыхаемом воздухе. Через 25 минут было проведено повторно освидетельствование в присутствии свидетелей, которое показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. По результатам, тестов с учетом погрешностей алкотестеров 0,003 мг\л был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с котором истец был ознакомлен лично под роспись. В объяснениях работодателю ФИО5 указал, что вправе проводить свой отдых по своему усмотрению, а показатели алкотестера, это остаточное явление и на рабочий процесс не влияют. На Основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и в сопровождении фельдшера ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование в ККБУЗ ККНД №. Освидетельствование было проведено только через три часа от первичного осмотра, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у истца. По данному факту было проведено служебное расследование. Учитывая, что медицинский осмотр начат в 8-00 часов, и согласно показания свидетелей окончен в 8,25, то на начало рабочей смены в 8.30 истец продолжал оставаться в состоянии опьянения, признаки опьянения засвидетельствованы начальником Красноярского поисково-спасательного отряда ФИО3, фельдшером ФИО1 В повторной объяснительной истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ годы был трезв, о чем имеется медицинское заключение. Принимая решение о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась должность истца, которая требует повышенной ответственности, концентрации внимания, а так же тот факт, что в течении 2019 года ФИО5 подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовых обязанностей и нарушение правил охраны труда. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Кнор А.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Спасатель-работник) и КГКУ «Спасатель» (Работодатель) заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого вынесен приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в поисково-спасательный отряд в должности спасатель врач по 12 разряду ЕТС, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Согласно должностной инструкции спасателя КГКУ «Спасатель» с дополнительными обязанностями медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство спасатель обязан пройти ежедневный медицинский осмотр (под контролем начальника структурного подразделения) (раздел II п.1 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов был составлен акт о появлении работника ФИО5 с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы в отношении спасателя ФИО5 Причиной проведения освидетельствования явилось выявление фельдшером ФИО1 у сотрудника признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе; выдыхаемый воздух исследован алкотестером и показания составляют 0,30 мг/л. Drivesafe II зв. № Ds03НА0162007399, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, повторно 0,25 мг/л. Drivesafe II зв. № Ds03НА337003436, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и составление акта проводилось в присутствии ФИО3, ФИО2, ФИО1 Погрешность приборов составляет согласно техническим паспортам 0,003 мг/л. Работник отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование.

На основании письменного направления работодателя ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД №. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.04мг/л., погрешность 0,005 мг/л. При этом в графе сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов освидетельствуемого указано, что «вчера употреблял коньяк». Период проведения медицинского освидетельствования начало 11:05 часов, время окончания 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что имеет право на отдых в свободно от работы время, показания приборов он не принимает во внимание, указывают на остаточные признаки похмелья, такое состояние организма не влияет на рабочий процесс. В ходе судебного заседания пояснил, что при проведении освидетельствования на рабочем месте первый раз алкотестер показал 0,30мг/л, второй раз показатель был иным около 0,20 мг/л показания видел на экране. 

Допрошенная, в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, работающая фельдшером Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов проводила обязательный медицинский осмотр ФИО5 при его застулении на суточную смену спасателя. По внешним признакам он был оживленный, громкий, хотя в обычных условиях скромный и спокойный, она четко слышала от него запах алкоголя изо рта, давление было выше нормы. ФИО5 дыхнул в алкотестер и прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе является недопустимым, о чем она сразу доложила начальнику ФИО3 Спустя 20 минут, в присутствие начальника ФИО3 и спасателя ФИО2, повторно провели освидетельствование, другой алкотестер показал также недопустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО7 отправился к начальнику ФИО3 писать объяснения, после в ее сопровождении, был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД №. В учреждение КНД прибыли примерно в 09:25 часов, но освидетельствование провели только в 12 часу, так как ждали очередь, перед нами были сотрудников полиции ГИБДД. Потом выявилось, что договор учреждением не продлен и нет оплаты. После урегулирования административных вопросов ФИО8 проведено медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения не было установлено, алкотестр показал содержание алкоголя 0,04 мг/л. По приезду из КГБУЗ ККНД № ФИО5 был отстранен от работы. Также свидетель показала, чтобы утилизировался уровень алкоголя в организме человека 0,25 мг\л требуется несколько часов.

Свидетель ФИО3 начальник ПСО Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложила ему, что при прохождении медицинского осмотра по показателям алкотестера у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведение освидетельствования присутствовал сторонний спасатель ФИО2, который заступал на смену. Алкотестер показал недопустимое содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Далее он вызвал ФИО5 к себе и потребовал написать объяснения, он чувствовал от ФИО5 запах алкоголя изо рта, и признаки волнения. Далее истец был направлен на медицинское освидетельствование, согласно требованиям внутреннего локального акту Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ранее приходил на работу с похмелья, бывали случаи когда из – за своего состояния он не допускался к спасениям, оставался на вахте, но мер дисциплинарного воздействия не применялось. С ФИО5 он не раз проводил профилактические беседы, в его семье случилась трагедия год назад.

Свидетель ФИО2, спасатель КГКУ «Спасатель», показал суду, что с истцом знаком с 2006 года, вместе работают спасателями в КГКУ «Спасатель», но не в одной смене. Приустствовал при проведении освидетельствования ФИО5, алкотестр показал содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л, при этом внешние признаки опьянения им не замечены, истец твердо стоял на ногах, был опрятен. Запахи он не чувствует из-за перенесенного заболевания гайморита.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярского ПСО ФИО3 была составлена служебная записка №, на основании которой был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от работы спасателя Красноярского ПСО «Спасатель», а так же было дано поручение заместителю директора по управлению персоналом ФИО4 провести служебную проверку. С указными приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в котором повторно за требовались объяснения по вопросу о прибытии на смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, которые получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в трезвом состояние, что подтверждается актом медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В ходе проведения служебной проверке установлено, что при прохождении утреннего медицинского осмотра и истца выявлено алкогольное опьянение (показания алкотестера 0,3 мг/л.), у ФИО5 были затребованы объяснения и он был направлен на медицинское освидетельствование. Приказом КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец отстранён от работы. В 09:25 в сопровождении фельдшера ФИО1 истец прибыл в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено лишь в 11:05 часов, так как между КГКУ «Спасатель» и КГБУЗ ККНД №не был заключен контракт на оказание данной услуги. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 прекращен трудовой договор по пп. «Б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Красноярский поисково-спасательный отряд имеет лицензированный медицинский кабинет, исправные и поверенные анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, фельдшер ФИО1 имеет медицинские сертификаты, повышение квалификации по предрейсовому и послерейсовому осмотрам.

Согласно положению Правил внутреннего трудового распорядка для спасателей находящихся на 24-х часовой рабочей смене рабочий день начинается с 8.30 часов, с медицинского осмотра. По графику Байкалов должен был ДД.ММ.ГГГГ заступить на 24х часовую смену.

Должностной инструкцией спасателя КГБУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перед затоплением на 24-х часовую смену сотрудник обязан пройти медицинский осмотр на предмет общего состояния здоровья и отсутствия алкогольного или наркотического опьянения. Правилами внутреннего распорядка работников КГКУ «Спасатель» предусмотрен распорядок дня для спасателей находящихся на 24-х часовой рабочей смене: 8:30 часов - прибытие на работу, 08:30-09:00 часов- медицинский осмотр, переодевание в служебную форму одежды, для прохождения инструктажа и прием (сдача) дежурства.

Как следует из фактически установленных судом по делу обстоятельств, хронологии событий, показаний свидетелей и объяснения истца, то к началу рабочей смены в 8.30 часов ФИО5 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 по признакам опьянения и проведением тестов на приборах определения алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Акт медицинского освидетельствование суд не может принять во внимание так как он проведен в 11 часов, спустя несколько часов от начала рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5

Суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, соответствующей общим принципам дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание в частности то, что истец являлся спасателем, его деятельность связана с оказанием помощи, учитывая экстремальные условия, характер выполняемой работы, требующий повышенной концентрации, внимания, а так же что у истца имелись действующие меры дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к применение дисциплинарного взыскания в виде замечания л.д. 83-85).

Установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Довод стороны истца о том, что прибор работодателя, которым проводили освидетельствование является неисправным не нашел свое подтверждение, так как в материалы дела представлен паспорт анализатора паров Drivesafe II, которым проводилось освидетельствование ФИО5, поверка прибора проводилась, КГКУ «Спасатель» имеет лицензию на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, что подтверждается свидетельством ЛО-24 № (л.д. 93),так же у фельдшера ФИО1 имеется удостоверение, подтверждающее наличие квалификации по проведению медицинского осмотра (л.д. 98).

Так же довод истца о том, что акт о появлении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 08:00 часов, что не является рабочим временем истца, оценен судом, что проверку двумя приборами с перерывом не возможно провести одномоментно, время окончания проверки актом незафиксировано, установлено свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой, с другими письменными материалами дела, объяснениями истца, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имелось. В свою очередь истцом не представлено в суд доказательств совершения свидетелем каких-либо действий, указывающих на заинтересованность в исходе дела.

Состояние алкогольного опьянения первично было зафиксировано фельдшером ФИО1 в 08:00 часов, второе освидетельствование было проведено в присутствии свидетелей через 20 минут, в обоих случаях алкотестре показал наличие недопустимого содержания алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе. Так же свидетельскими показаниями подтверждено наличие внешних признаков алкогольного опьянения, период времени между осмотром фельдшером ФИО1 (08:20 часов) и оценка внешних признаков ФИО3 на начало рабочей смены, а так же факт употребления спиртных напитков истцом накануне перед выходом на смену подтверждается его объяснениями.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечёт отказ и в производных требованиях о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе в должности спасателя Красноярского поисково-спасательного отряда Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова