Судья: Скрипкина Е.Ю. Дело № 21-20-АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просил заменить назначенное наказание предупреждением в порядке предусмотренном ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 г. постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе поступившей в Курский областной суд генеральный директор 

<

данные изъяты> просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 г. и снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника 

<

данные изъяты> ФИО5, поддержавшую доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию трудовых отношений в соответствии со статьей 225 ТК РФ. 

А также указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя или уполномоченного им лица проводить инструктаж по охране труда, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу. Организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1\29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций», внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующее законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний требований только этих законодательных и нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из предоставленных материалов, распоряжением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, инспекторами государственной инспекции труда в Курской области проведена плановая выездная проверка соблюдения и защиты трудовых прав работников, включая право на безопасные условия труда в период с 1 - го по 12 - е августа 2016 г.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ОАО требований трудового законодательства предусмотренного статьями 212, 213, частью 2 статьи 328 ТК РФ, выразившиеся в том, что работодатель не обеспечил прохождение работникам, связанными с движением транспортных средств обязательных предварительных, периодических и внеочередных (при наличии медицинских рекомендаций) медицинских осмотров (обследования).

Так же в ходе проведения проверки установлено, что руководители и специалисты предприятия, связанные с осуществлением и проведением работ непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие надзор и контроль на производственных участках: генеральный директор ОАО ФИО6, главный инженер ОАО ФИО7, главный механик ОАО ФИО8, инженер-энергетик ОАО ФИО9, начальник ОМТС ОАО ФИО10, обучение в связи с принятием новых, изменением и дополнением ранее принятых нормативных правовых актов, содержащие требования охраны труда.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ который послужил основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением постановлений должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением трудового законодательства при проведении обязательных медицинских осмотров и в связи с нарушением требований по охране труда т проверке знаний требований охраны труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №-№ ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства в области охраны труда.

Однако, с состоявшимися по данному делу постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи от 22 ноября 2016 г. согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Между тем, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам выездной плановой проверки проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, и установленных нарушениях трудового законодательства приведенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в том числе и в части нарушений требований трудового законодательства в области охраны труда и проверки и проверки знаний требований охраны труда. Решением судьи Курского областного суда 21 декабря 2016 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2016 г. и постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенные обществом деяния не образует самостоятельных составов административных правонарушений.

То обстоятельство, что в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения ОАО трудового законодательства как в области проведения обязательных медицинских осмотров так и в области охраны труда, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов дела, в том числе распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, усматривается что предметом проверки является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав работников, включая право на безопасные условия труда, которые регулируются ФИО13 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем более, что нарушения, повлекшие привлечение ОАО к административной ответственности установлены в ходе одной проверки и отражены в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного оснований для неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как в действиях общества отсутствуют самостоятельные составы административного правонарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обществом совершено одно административное правонарушение, которое выразилось нарушении обязательных требований трудового законодательства при организации и проведении обязательных медицинских осмотров, охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работниками ОАО «Курскхлеб» установленных статьями 212,213, 225, 328 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> по правовым вопросам ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 г., вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья Курского областного суда, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении открытого акционерного общества NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Курского 

областного суда Е.И. Шуваева