Председательствующий: Шмидт Н.В.

Дело № 

<

...>а-7661/2025

№ 

<

...>а-85/2025 (2а-55/2023)

55RS0№ 

<

...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев 

<

...> административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

...> Омской области в интересах неопределенного круга лиц к А. Н. муниципального района Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

по представлению прокурора Н. 

<

...> Омской области на определение Н. районного суда Омской области от 

<

...> об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

А. Н. муниципального района Омской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...>, которым признано незаконным бездействие А. Н. муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. На А. Н. муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до 

<

...> ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В обоснование заявленных требований представителем А. Н. муниципального района Омской области указано на наличие препятствий в исполнении решения суда в установленный срок. Заявитель полагает, что решение суда возможно исполнить только путем участия в программных мероприятиях с привлечением бюджетных средств Омской области. Для этого необходимо участие органов государственной власти Омской области.

А. Н. муниципального района Омской области для участия в отборе на получение средств из бюджета Омской области были поданы заявки в отношении мест несанкционированного размещения отходов, срок ликвидации которых определен судебными решениями до 

<

...>, всего в количестве 25 свалок. По итогам рассмотрения заявок на участие в отборе ввиду ограниченности средств областного бюджета Н. муниципальному району Омской области выделено финансирование в размере 19 859 151,27 руб., что при условии доли софинансирования из местного бюджета соответствовало сметной стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. Новороссийка, работы по ликвидации свалки выполнены в 2024 году.

В 2025 году Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проводился отбор муниципальных образований для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на организацию сбора транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Омской области. По условиям отбора, органы местного самоуправления должны обеспечить долю софинансирования в размере 5% от общей стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки. В 2025 году А. Н. муниципального района Омской области планировала ликвидировать несанкционированную свалку на территории 

<

...>, на что запланирована доля софинансирования в сумме 498 651,14 руб. Данная сумма составила менее 5% необходимого софинансирования согласно сметной стоимости, в связи с чем Нововаршавский муниципальный район не участвовал в указанном отборе.

Также заявитель в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ссылался на то обстоятельство, что несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Выполнить работы по ликвидации свалки исключительно за счет средств местного бюджета А. Н. муниципального района Омской области не сможет. В связи с чем необходимо время для решения вопроса о софинансировании муниципальных образований либо посредством участия в отборе в целях получения субсидий из областного бюджета, или в рамках правового механизма, предусмотренного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-п.

На основании изложенного, А. Н. муниципального района Омской области заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...> сроком до 

<

...>.

Представитель А. Н. муниципального района Омской области ФИО1 в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Помощник прокурора Н. 

<

...> Омской области ФИО2 относительно удовлетворения заявления возражала.

Определением Н. районного суда Омской области от 

<

...> заявление А. Н. муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...> удовлетворено, органу местного самоуправления предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 

<

...>.

Не согласившись с постановленным определением, прокурор Н. 

<

...> Омской области обратился с представлением, в котором просит об отмене судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не установление исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, отсутствие доказательств исполнения решения суда до 

<

...>, а также негативные последствия в результате неисполнения решения суда в виде причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

Относительно доводов представления прокурора представителем А. Н. муниципального района Омской области ФИО1 принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения Н. районного суда Омской области от 

<

...>, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам части 1 статьи 358 КАС Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2022).

Предоставляя А. Н. муниципального района Омской области отсрочку исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...> до 

<

...>, районный суд исходил из того, что решение суда представляется возможным исполнить только посредством участия А. района в программных мероприятиях с привлечением средств бюджета Омской области в целях ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Для этого необходимо участие в решении данного вопроса органов государственной власти Омской области – Министерства финансов Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Также районный суд сослался на отсутствие необходимого финансирования в бюджете муниципального образования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решение Н. районного суда Омской области от 

<

...> вступило в законную силу 

<

...>.

Указанным решением суда А. района предоставлен срок для ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов – до 

<

...>.В обоснование доводов о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда.

Давая оценку указанным доводам, положенным в основу выводов суда о предоставлении отсрочки, судья судебной коллегии отмечает следующее.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Неисполнение решения суда, вступившего в законную силу 

<

...>, по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, с местоположением:

- р.

<

...> - земельный участок общей площадью 58 964 кв. м, расположенный в 1,6 км восточнее р.

<

...> Н. 

<

...> Омской области в границах точек с географическими координатами: 53.906792,74.950220; 53.906526,74.954297; 53.905702,74.957183; 53.904977,74.956679; 53.905924,74.950569 в срок до 

<

...> вследствие отсутствия необходимых бюджетных средств не может служить основанием для освобождения А. Н. муниципального района Омской области от своевременного выполнения такой обязанности.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, указанным в статье 358 КАС Российской Федерации. Недостаточность денежных средств на определенную дату не является основанием для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, отсутствие финансирования в достаточном объеме не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на выполнение в 2024 году работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. ФИО3 муниципального района Омской области основанием для предоставления отсрочки во всяком случае являться не могут.

Судья судебной коллегии также отмечает, что с момента вступления в законную силу судебного решения прошло более двух лет, при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям объективности, относимости и достаточности, свидетельствующих о принятых А. района мерах, направленных на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта о ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлено. Период отсрочки заявителем ничем не обоснован. Данных о том, что по окончании испрашиваемого периода отсрочки решение суда будет исполнено представителем заявителя также не представлено.

Доводы представителя А. Н. муниципального района Омской области о размещении спорной свалки твердых коммунальных отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-п, в рассматриваемой ситуации, сами по себе, не могут служить обоснованием длительного неисполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из представленного А. района заключения кадастрового инженера (л.д. 96-100), спорная несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов определяется в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:733, находящимся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем принималась достаточные меры по исполнению судебного решения, в том числе, в 2024 и 2025 годах, не представлено.

Судья судебной коллегии отмечает, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Поскольку решение Н. районного суда Омской области от 

<

...> направлено на предотвращение ущемления прав неопределенного круга лиц, а также учитывая особую социальную значимость работ по своевременной ликвидации несанкционированных свалок, отсрочка исполнения решения суда без достаточных оснований отдаляет исполнение вступившего в законную силу решения суда и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, следовательно, основания для ее предоставления отсутствуют.

Применительно к указанному оснований для удовлетворения заявления А. Н. муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...> у суда не имелось.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе А. Н. муниципального района Омской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

В силу части 2 статьи 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно статье 174 КАС Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 

<

...>, приобщенной к материалам дела, следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть определения суда.

Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции от 

<

...> отсутствует, имеется только мотивированное определение суда.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу судебного акта не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела. Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения суда, подписанного судьей, свидетельствует о несоблюдении судом приведенных правовых норм, что в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Между тем, в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Н. районного суда Омской области от 

<

...> отменить.

Заявление А. Н. муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Н. районного суда Омской области от 

<

...> оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 

<

...>