Дело №2-4072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на 26 июля 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 158 965,15 руб., из которых: 1 027 200,61 руб. – задолженность по основному долгу; 108 750,94 руб. – задолженность по процентам; 23 013,60 руб. – неустойка.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть с 27 июля 2019 г. кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 158 965,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" потребовало выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, а также расторжения кредитного договора, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2019 г. составил 1 158 965,15 руб., из которых: 1 027 200,61 руб. – задолженность по основному долгу; 108 750,94 руб. – задолженность по процентам; 23 013,60 руб. – неустойка

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заёмщиком на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 995 руб., что следует из платежного поручения №101852 от 29 июля 2019 г.

Поскольку исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1 с 27 июля 2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 965,15 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб. 15 коп.) руб., из которых: 1 027 200,61 руб. – задолженность по основному долгу; 108 750,94 руб. – задолженность по процентам; 23 013,60 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

Судья Ушакова О.В.