Судья фио

Гр. дело № 33-11464/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-8724/25

УИД 77RS0015-02-2025-016182-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЦТУ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлениями №0355431010125022401099017 и № 0355431010125022401006551 от 24.02.2025, № 0355431010125022501045844 и № 0355431010125022501018076 от 25.02.2025, ЦТУ привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007, № 45 «Кодекса адрес об административных правоотношениях», и ему назначено наказание в виде штрафов на общую сумму в размере сумма 09.07.2025 истцом оплачены штрафы, что подтверждается платежными поручениями №16306, 16312,16316 и 16324. Транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент совершения административного правонарушения управлял ответчик ФИО2 , который работал в ЦТУ в должности водителя, что подтверждается приказом № 23-к от 13.01.2005. Ответчик по существу не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ЦТУ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 13.05.2005 ФИО2 работает в должности водителя.

14.02.2025 в 11-53 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение

14.02.2025 в 11:53:36 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.

17.02.2025 в 12:20:40 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.

18.02.2025 в 10:51:39 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.

19.02.2025 в 11:53:07 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.

Транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент совершения административных правонарушений управлял ответчик ФИО2, что подтверждается путевыми листами.

Как следует из объяснительной, ответчик не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из приведенных положений ст. 238 ТК РФ, анализа норм глав 37, 39 ТК РФ, из которого следует, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства, в силу чего, требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Как правильно указал суд, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: