Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Маслюк А.С. – ФИО3

ответчика – ФИО4

представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

представителя третьего лица администрации г. Твери – ФИО5

третьего лица - ФИО6

третьего лица - ФИО7

третьего лица - ФИО8,

третьего лица - ФИО9

третьего лица - ФИО10,

третьего лица - ФИО11

третьего лица - ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО13 к ФИО4, Маслюк А.С. о признании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.03.2016, проведенного в форме очно – заочного голосования, недействительным, 

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Маслюк А.С. о признании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.03.2016, проведенного в форме очно – заочного голосования, недействительным.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Твери, ООО «УК Эконом», ООО ГУК «Заволжского района г. Твери», УГЖИ.

Определением суда от 09.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключено ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) и привлечено в качестве третьего лица, а также в качестве третьих лиц привлечены Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, МКУ УМЖФ, ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>).

Определениями от 13.03.2017 и от 06.04.2017, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ТОСЗН г. Твери, собственники жилых и не жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 22.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО14 - ФИО15 

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2016 года истцы - собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получили квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых обнаружили, что квитанции выставила управляющая компания ООО УК «Застава», ИНН 

<

***>. При этом решением собственников, оформленное протоколом от 27.11.2015 в качестве управляющей компании выбрана ООО «УК ЭКОНОМ», с которой заключен договор управления от 01.12.2015.

Истец ФИО13 обратился за соответствующими разъяснениями в Главное Управление «Государственная Жилищная Инспекция» Тверской области и получил ответ, что согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

УГЖИ также по результатам проверки отметило, что в представленных решениях отсутствует дата их принятия, факт их получения в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ сроки, не подтвержден.

При проведении общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> нарушена процедура, предусмотренная п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, которыми установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В повестку дня общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от 18.03.2016, не включены вопросы, касающиеся наделения лица полномочиями по направлению в адрес организации, ранее управляющей МКД 

<

адрес>, а также ГУ «ГЖИ» Тверской области уведомления, предусмотренного п. 18 Правил.

Пунктом 10 Протокола от 18.03.2016, подписанного ФИО4 и Маслюк А.С., предусмотрено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Заволжского района» и ООО «УК Эконом». 

Однако, договор управления с ООО «УК Заволжского района» уже расторгнут с 01.12.2015, оснований для расторжения данного договора отсутствуют, поскольку на момент принятия собственниками решения он уже не действовал.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией и соответственно при проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о расторжении договора управления может включаться вопрос о расторжении договора управления только с одной управляющей компанией.

Ответчик Маслюк А.С. участвовал в голосовании при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 09 ноября по 25 ноября 2015 года и выразил свое решение в виде «за» по всем пунктам повестки дня. Не ясно, из каких соображений он подписывает протокол от 18.03.2016 за секретаря, решением которого предусмотрено расторгнуть договор управления МКД с ООО «ГУК Заволжского района», ООО «УК ЭКОНОМ» с двумя компаниями сразу.

Кроме того, исходя из протокола от 18.03.2016 по инициативе ФИО4 датой начала исполнения договора считать 01.04.2016, то есть тот период, когда фактически на рынке услуг по управлению домами работала ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Таким образом, как отмечено по результатам проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области и отражено в письме от 26.05.2016 №г, нарушена процедура, предусмотренная Правилами.

Однако, уже в июне 2016 года по указанному адресу выставлены салатовые квитанции от такой же ООО УК «Застава», но с ИНН 

<

***>, а это, по разъяснению ГУ «ГЖИ» Тверской области, несмотря на идентичное наименование, местонахождение и ФИО руководителя и учредителя - другое юридическое лицо.

Данную управляющую компанию ООО УК «Застава» с ИНН 

<

***> жители дома не выбирали, уведомлений собственникам помещений о проведении собрания по выбору ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> не было, собрания с повесткой дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> - не проводилось.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 г. по делу № А66-4299/2016 признано обоснованным заявление ООО «Тверская генерация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> и введена процедура наблюдения до 18.10.2016 с долгом перед ООО «Тверская генерация» в сумме 14 413 024, 59 рублей.

В Решении Центрального районного суда г. Твери от 29.02.2016 по делу № 2-784/2016, апелляционным определением от 09.06.2016 по делу № 33-2084, вышеуказанное решение оставлено без изменения, установлено, что с ГУК «Заволжского района г. Твери» договор расторгнут с 01.12.2015, договора с ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> собственниками жилого 

<

адрес> не заключено. Указанным решением и апелляционным определением принято решение выдать техническую документацию ООО «УК ЭКОНОМ», то есть для 

<

адрес> судом определена управляющая компания, которой является ООО «УК ЭКОНОМ».

В соответствии с указанным, согласно ст. 181 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать данное решение в суде.

Таким образом решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2016 и другие документы собрания, составлены с грубыми нарушениями гражданского и жилищного законодательства. Решения собственников по выбору ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> нарушают права собственников, так как управляющую компанию ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> не выбирали.

Своими манипуляциями по банкротству одной «Заставы» и восстановлению деятельности другой «Заставы» указанная компания вводит в заблуждение жителей МКД, которые до настоящего времени не могут понять, кто их обслуживает и кому оплачивать за жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительно представителем истца ФИО1 указано, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр (п. 10) - принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получено до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях.

Пунктом 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено дата, место, время проведения общего собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Сообщением о проведении общего собрания собственников по инициативе собственника 

<

адрес> - ФИО4 предусмотрено: п. 4 - дата начала приема бюллетеней - 01.03.2016, п. 5 - дата окончания приема бюллетеней - 10.03.2016. Ни в одном из решений (бюллетенях) собственников МКД по 

<

адрес>, оформленных протоколом от 18.03.2016, не стоит дата принятия решения собственниками помещения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Представленные решения собственников без даты принятого решения нельзя принять во внимание, в результате принятые решения недействительны, а значит решение собственников безкворумно.

В сообщении о проведении общего собрания собственников по инициативе собственника 

<

адрес> - ФИО4, вывешенное на подъездах дома, отсутствует дата сообщения, отсутствует такой пункт, как выборы счетной комиссии.

Пунктом 2 ст. 46 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако, в представленных в суд документах присутствует протокол заседания инициативной группы от 15.02.2016 под председательством ФИО4 и подписанный секретарем Маслюк А.С. о выборе счетной комиссии в количестве 3-х человек.

Кто выбирал инициативную группу и уполномочивал ее выбирать счетную комиссию, тем более до даты сообщения о проведении общего собрания неизвестно.

Кроме того, в суд представлен протокол (без даты) подсчета голосов, подписанный председателем и членами счетной комиссии, не имеющие на проведение данного подсчета полномочий.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ закреплено, собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Из представленных в суд документов следует, что сообщение о проведении собрания отправлено 18.02.2016 инициативной группой ФИО16, который исходя их выписок ЕГРП не является собственником помещения в 

<

адрес> (принял как представитель собственников Левый В.В. и ФИО17 - собственников нежилого помещения «Волжанка» при отсутствии доверенности, оформленной в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр).

Пунктом 10 Протокола от 18.03.2016 предусмотрено расторгнуть договор с ООО «ГУК Заволжского района» и ООО «УК ЭКОНОМ». 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания и расторгать договор с двумя компаниями - дальновидное решение, с какой из компаний, управляющей домом, будет выгоднее.

Собственники помещений голосовали «за» - 1 404, 9 голосов или 29, 7 % от общего количества голосов жилого МКД по повестке дня, в том числе заключение договора с управляющей организацией ООО УК «Застава». На тот период (на 18.02.2016) существовала ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>. По ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> лицензия получена 26.02.2016. 

В протоколе от 18.03.2016 в п. 4.1 - датой начала исполнения договора считать 01.04.2016.

Исходя из ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в МКД должна приступить к управлению домом не позднее тридцати дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения.

Собственники помещений: 

<

адрес> - ФИО18 (61, 2 голоса), 

<

адрес> - ФИО13 (43, 2 голоса), Левый В.В. (145, 8 голоса), ФИО17 (437, 3 голоса). Итого 687, 5 голосов - в голосовании не принимали участия. Подписи в бюллетенях поддельны. В отделе полиции Заволжского района проводится проверка подлинности подписей в соответствии со ст. 327 УК РФ, заведено КУСП 3902 от 20.03.2017.

Решение собрания ничтожно, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, заявление инициатора собрания, собственника 

<

адрес> - ФИО4, представленное в суд 06.02.2017, где отражено, что в проведении голосования, как инициатор, в подсчете голосов, составлении и оформлении документов, она не принимала участия, и что всеми вопросами оформления документов занималась ООО УК «Застава», причем ИНН 

<

***>.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – ФИО13, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО4, исковые требования, признала, не возражала против их удовлетворения, поскольку в октябре 2015 года ООО «УК Эконом» предложила свои услуги и по результатам голосования и согласно протоколу от 27.11.2015 собственники МКД по адресу: 

<

адрес>. выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК Эконом». Голосовала за ООО «УК Эконом» и ждала решительных действий со стороны ООО «ГУК Заволжского района», с которой договор был до 01.12.2015. ООО «ГУК Заволжского района» нового договора так и не заключило. Опасаясь иметь в качестве управляющей компании вновь организованную и неизвестную большинству собственников ООО «УК Эконом», пошла в ООО УК «Застава» с просьбой взять к себе. Неохотно, но ООО УК «Застава» назначили общее собрание на 24.12.2015, на котором собственники получили отказ. 

В конце февраля 2016 года юрист ООО УК «Застава» звонком сообщил, что берут МКД в ООО УК «Застава» и опять назначается общее собрание (на 01.03.2016).

Юрист ООО УК «Застава» попросила разрешения написать ФИО4 инициатором, а всю процедуру голосования они проведут сами. 

ФИО4 с неохотой дала согласие, понимая, что инициатором должен кто-то быть. Ведь без этого невозможно даже организация обычного общего собрания собственников помещений. При этом предупредив, что в дальнейшем при переходе в ООО УК «Застава» выбирать старшего по дому, инициативную группу, то есть лиц в дальнейшем с ними сотрудничающих. ФИО4 никто не предупредил о том, что дав согласие на инициатора, она автоматически становится лицом, несущим ответственность.

Сотрудники ООО УК «Застава» действительно провели общее собрание и голосование в очно-заочной форме самостоятельно. А за подписью протокола юрист ООО УК «Застава» опять же обратилась к ней. К тому времени собственники уже 4 месяца находились в положении «кому же платить на законном основании» и она подписала протокол с условием, что все будет оформлено юридически грамотно, так как она не являлась старшей по дому и ничего не понимает в сфере ЖКХ. 

ФИО4 надеялась, что наконец- то наступит законность и порядок.

По подписанному ею протоколу с ООО УК «Застава» от 18.03.2016 существенными условиями договора на управление считать: датой начала исполнения договора считать 01.04.2016. Но юрист ООО УК «Застава» сообщала, что возьмут МКД с 01.05.2016 и в подтверждении этого вывешивают объявления на подъездах (прилагается.) 

Но в мае юрист сообщает, что они берут МКД с 01.06.2016. На вопрос: «Почему обслуживание дома не началось с 01.04.2016, как прописано в протоколе, получала ответ, что ООО «ГУК Заволжского района» не отдавал документы, а также, что кто-то их жителей попросил попозже заключить договор.

ФИО4 понимая, что происходит, что-то непонятное: запрашивает в ГЖИ и прокуратуру Заволжского района г. Твери (05.07.2016) о законности голосования от 18.03.2016. Прокуратура по сей день не дала ответа.

Получила 2 ответа из ГЖИ. Первый от 24.05.2016 №, где указывается, что собственниками помещений МКД 

<

адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Застава».

Второй ответ от 06.07.2016 №, где указывается, что в повестку дня общего собрания не включены вопросы наделения лица полномочиями по направлению уведомления. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная Правилами. Вместе с тем, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» установлено, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Про ИНН на собрании и при голосовании ничего не говорилось. Про разные ИНН случайно узнала от кого-то из собственников дома. После чего неоднократно обращалась к юристу ООО УК «Застава» с вопросом, не надо ли повторно проводить голосование. На что получала ответ: «С документами все в порядке».

По протоколу от 18.03.2016, п. 9 Место хранения протоколов - в управляющей компании, то есть протокол, включая и бюллетени голосования, хранятся в ООО УК «Застава».

МКД с 01.12.2015 находится в судебных тяжбах и многие собственники не знают, кому же из 3-х управляющих компаний надо платить на законном основании.

Ответчик – Маслюк А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Маслюк А.С., третьих лиц ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Застава (ИНН 

<

***>) – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 01.03.2016 в 18 часов 00 минут во дворе дома состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно - заочного голосования. Инициатором собрания являлась ФИО4 (собственник 

<

адрес>). 

Сообщения о дате проведения собрания были вывешены на информационных досках при входах в подъезды 18.02.2016, а также вручены под роспись 18.02.2016 собственникам дома. 

Голосование проводилось за управляющую компанию ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>. Данная компания зарегистрирована 05.10.2005.

01.09.2015 были внесены изменения в название организации. Лицензия получена 29.02.2016.

ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) подано 18.04.2016 в Арбитражный суд Тверской области заявление о несостоятельности (банкротстве).

Техническая документация от ООО ГУК «Заволжского района» г. Твери была передана в ООО УК «Застава» с ИНН 

<

***>. Представители ООО УК «Застава», присутствующие на собрания поясняли, что берут дом в новую организацию без долгов ООО УК «Застава» с ИНН 

<

***>.

Согласно реестру лицензий Тверской области деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Застава» с ИНН 

<

***> с 01.06.2016.

Истцами не представлено доказательств, что общего собрания проводилось в целях избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Застава» с ИНН 

<

***>.

Сбор решений собственников проводился до даты окончания проведения собрания (с 01.03.2016 по 10.03.2016).

На 10.03.2016 было передано 61 бюллетеней и 1 лист голосования, в собрании приняли участие 71 собственник, обладающие 3115, 9 голосами, что составляет 65, 82% голосов от общего числа.

Собрание в форме очно-заочного голосования было правомочно, кворум имелся.

Подсчет голосов производился счетной комиссией в составе: ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>).

За заключение договора с ООО УК «Застава» проголосовало 67, 84 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Был оформлен протокол в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.

На момент избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Застава» собственники дома не знали какая из управляющих компаний управляет домом.

Квитанции на оплату ЖКУ присылали ООО УК «Эконом» и ООО «ГУК Заволжского района». Между этими двумя компаниями велись судебные разбирательства.

09.06.2016 апелляционная инстанция оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Твери от 29.02.2016 о передаче технической документации ООО «УК Эконом».

30.09.2016 решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-3448/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Эконом» признано недействительным.

Апелляционная инстанция определением от 16.03.2017 оставила решение без изменения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие решения. Истцы не указали какие именно неблагоприятные последствия влечет оспариваемое ими решение.

Истцы уведомляли собственников дома о намерении оспорить решение об избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Застава», однако к оспариванию решения никто из собственников не присоединился, следовательно собственники дома считают законным избрание в качестве управляющей компании ООО УК «Застава».

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации г. Твери – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО6 полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которое является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего кодекса); 3) очно – заочного голосования.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, сели допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли все участники соответствующего гражданско – правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 заседанием инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО7, Маслюк А.С. принято решение, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания собственников дома по выбору способа управления дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем очно – заочного голосования с повесткой дня: выбора способа управления многоквартирного дома, заключение договора с управляющей организацией ООО УК «Застава», срока договора, существенных условий договора, способов сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания, сроке проведения годового общего собрания собственников помещений, порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях, о месте (адрес) хранения протоколов общих собраний, расторжении договора управления с ООО «ГУК Заволжского района г. Твери», ООО «УК Эконом».

Также данным решением утверждены формы сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, листов голосования и бюллетеней для голосования, проект текста договора с управляющей компанией, реестр собственников помещений многоквартирного дома для подготовки и проведения общего собрания, избрана счетная комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО19, членов комиссии –ФИО20 и ФИО7

Протокол подписан председателем комиссии ФИО4 и секретарем Маслюк А.С.

В силу п. 1 раздела III Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, общее собрание может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома. Проведения внеочередного общего собрания возможно по инициативе любого из собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, для успешного проведения общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме целесообразно определить инициатора такого собрания или сформировать инициативную группу, которая разрабатывает необходимую для проведения общего собрания документацию, формирует повестку дня, подготавливает проекты решений общего собрания, подбирает помещение, в котором предполагается проведение общего собрания, размещает информацию и документацию, а также определяет дату и место проведения общего собрания.

Инициатор (инициативная группа) вправе осуществлять и иные действия, связанные с проведением общего собрания (выявление всех собственников в данном многоквартирном доме; предварительный опрос мнений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления таким домом; выявление организаций, специализирующихся на управлении многоквартирными домами; определение доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома; определение кандидатур председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии и другое) (п. 6 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Включение в повестку дня каждого общего собрания вопросов об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания рекомендовано (п. 2 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

01.03.2016 состоялось проведение очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленным на голосование 01.03.2016 во дворе 

<

адрес>

На 10.03.2016 (дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в адрес ООО УК «Застава» передано 61 бюллетеней голосования и 1 лист голосования собственников. 

Собрание проведено в форме очно – заочного голосования. 

Результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно – заочного голосования от 18.03.2016. 

Местом размещения в доме сообщения о проведении общего собрания определены двери каждого подъезда (п. 5 Протокола).

Из содержания сообщения о проведении общего собрания следует, что инициатором проведения является собственник 

<

адрес> – ФИО4; форма проведения общего собрания: очно – заочное голосование; дата проведения собрания: 01.03.2016; дата начала приема бюллетеней – 01.03.2016; окончания приема – 10.03.2016; адрес, куда должны передаваться бюллетени: 

<

адрес>, повестка дня, место и адрес ознакомления с информацией, что соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. 

Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, 

<

адрес> соблюден.

Общедоступность предполагается, пока не доказано иное.

Из содержания уведомлений, адресованных, для собственников помещений МКУ «УМЖФ», №№, следует, что в п. 10 повестки дня не указан вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Эконом».

Лист голосования от 01.03.2016 также не содержит вопроса о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Эконом».

В ином сообщении о проведении общего собрания имеется п. 10 Повестки дня с изложением вопроса «о расторжение договора управления с ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» и ООО «УК Эконом».

Данный вопрос также заявлен и в бюллетенях. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД имели сведения о повестке дня (п. 10) общего собрания, содержащие различный перечень вопросов, в том числе и при голосовании, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора договор управления с ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» расторгнут 01.12.2015 решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений 

<

адрес>, оформленного протоколом от 27.11.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.03.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 27.11.2015, которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Эконом».

Таким образом, поскольку принятие решения по вопросу указанному в п. 10 Повестки дня, не влечет каких – либо правовых последствий для собственников помещений в МКД, в виду отсутствия оснований для расторжения указанных договоров, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 18.03.2016 следует, что общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>, согласно техническому паспорту дома составляет 4 733, 3 м.кв. 

Количество собственников, принявших участие в голосовании – 3 115, 9 м.кв, что составляет 65, 82% от общего числа голосов собственников.

Подсчет голосов лиц, проголосовавших производился из расчета 1 голос равен 1 кв.м площади жилого помещения. 

Таким образом, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания. 

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При проверке кворума, суд, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на помещения многоквартирных домов, иных документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения, а также исследованных при рассмотрении листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, соглашается о наличии кворума.

При пересчете кворума суд исходит из общей площади 4 733, 4 кв.м, и количества голосов 2 571, 62 (исключены голоса собственников квартир №№ – не подтверждены), что составляет 54, 33 % от общего числа голосов. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно – заочного голосования от 18.03.2016 следует, что прием решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялся до 10.03.2016. 

Бюллетени МКУ «УМЖФ» и собственников квартир №№ содержат дату их принятия, а именно 10.03.2016 и 01.03.2016 соответственно.

В заявлениях, представленных в суд, собственники квартир №№, также свидетельствовали о передаче своих решений (бюллетеней) в срок до 10.03.2016.

Третьи лица ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривали факт передачи решений (бюллетеней) до 10.03.2016.

Собственник 

<

адрес> – ФИО19 принимала участие в подсчете голосов, что не опровергает передачу ею решения (бюллетеней) в срок до 10.03.2016.

Третье лицо - ФИО7 (собственник 

<

адрес>), в судебном заседании указывал, что являлся членом комиссии, которой осуществлялся подсчет голосов, в том числе на основании решений (бюллетеней) поступивших в период с 01.03.2016 по 10.03.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и протоколом подсчета голосов участников очно – заочного голосования в многоквартирном 

<

адрес>.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о предоставлении решений (бюллетеней) собственниками помещений в МКД в срок определенный в уведомлении, то есть с 01.03.2016 по 10.03.2016. 

Доказательств их опровергающих, истцами не представлены. 

Не подтверждены и доводы истцов относительно введения в заблуждение в выборе управляющей компании.

Из представленных документов следует, что лицензия ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) выдана 29.02.2016, зарегистрировано 05.10.2005, договор на управление МКД по 

<

адрес>, заключен с ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>).

Доказательств о том, что после принятия оспариваемого решения, к управлению домом приступала управляющая компания ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>), в материалах дела не имеется.

Не включение в повестку дня общего собрания вопроса, касающегося наделения лица полномочиями по направлению в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, а также в ГУ ГЖИ Тверской области уведомления, предусмотренного п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не влияет на реализацию выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07). 

Заключение договора на управление домом позднее даты определенной решением общего собрания собственников помещений (оформленного протоколом от 18.03.2016), также не является условием для признания оспариваемого решения не действительным. 

Согласно положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Ввиду недоказанности истцами обстоятельств нарушения оспариваемым решением своих прав и охраняемых интересов, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также ч. 4 ст. 181. 4 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО13 к ФИО4, Маслюк А.С. о признании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.03.2016, проведенного в форме очно – заочного голосования, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 26.05.2017