Дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна при секретаре Кузменко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, указав при этом, что 29.09.2019 года он действительно управлял своим автомобилем «Тойота ФИО3», двигаясь по ул. Ленина г. Карасук у таможенного поста, но не у дома № 8, как указано в судебном решении, был остановлен сотрудниками полиции. Он был совершенно трезв, но не имел при себе документов на автомобиль и водительское удостоверение, поэтому не мог их предъявить сотрудникам полиции. С их разрешения он поехал домой к родителям (они проживают неподалеку от таможенного поста) взял документы и удостоверение и вернулся к месту остановки, предъявил их полицейским. Никаких вопросов после этого у них к нему не возникло, ему было заявлено, что он свободен и может продолжать дальнейшее движении без ограничений. В ходе его общения с сотрудниками полиции он от управления автомобилем не отстранялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ним не производилось, его автомобиль не задерживался, никаких лиц, кроме него и двух сотрудников полиции в данном месте и при данных обстоятельствах не было. В ходе общения процессуальные документы, указанные в устанавливающей части решения мирового судьи не составлялись, ему никаким образом не вручались, содержание протоколов и акта ему неизвестны. Он справедливо полагал, что данное событие разрешилось только устным предостережением сотрудников полиции о необходимости иметь при себе при управлении автомобилем данные документы и не более того. Настоящее дело рассматривалось мировым судьей в его отсутствие и без его участия, так как он не был уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, извещение о нем ему по адресу его постоянного места жительства не направлялось. В результате этого он был лишен права на защиту и не смог предъявить суду доказательства своей невиновности. Имеется необходимость в повторном объективном судебном разбирательстве по данному делу с его участием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что согласно сведениям со штрафстоянки, его автомобиль туда не помещался, хотя он разговаривал с 8, который ему сказал, что его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Также 9 сообщил ему, что у него было более 4 промилле по освидетельствованию. Никаких действий по освидетельствованию в отношении него не проводилось, никакие документы не составлялись и он ничего не подписывал.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Кругляк был остановлен, в отношении него произведены в присутствии понятых все необходимые действия, установлено состояние опьянения. Он помнит, что Кругляк был сильно пьян, очень неразборчиво написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования и, возможно, подписи и не были похожи на его подписи ввиду состояния опьянения, так как Кругляк просто делал движения ручкой. Автомобиль на стоянку не помещался, был оставлен на месте. Понятых приглашал 10, с которым он осуществлял службу, он же отбирал объяснения у понятых. Место совершения правонарушения указано им исходя из данных Дубль ГИС, так как сам он не местный житель, вблизи домов не было, возможно это был таможенный пост, поскольку была освещенная площадка, вблизи виадука, расположенного в Карасуке. Кругляка он запомнил, как крупного мужчину.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 сентября 2019 года 29.09.2019 г. в 02 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО3, г/н № на Ленина 8, г. Карасук управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Двигался по ул. Ленина со стороны д.15 в сторону д.2., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года следует, что 29.09.2019 г. в 02 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина, возле дома №8 в г. Карасуке Новосибирской области, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 29.09.2019 г. в 02 час. 35 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №. Управление транспортным средством и остановку сотрудниками полиции Кругляк не оспаривает. Наличие опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2019 года. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения 11., 12., при отобрании которых лица были предупреждены об административного ответственности за дачу заведомо ложных показаний и из которых следует, что в их присутствии Кругляк был освидетельствован и установлено состояние опьянения, с результатами Кругляк согласился.

Устанавливая место совершения правонарушения, суд считает необходимым его уточнить, указав на таможенный пост г.Карасук, который расположен по ул.Ленина, но не имеет нумерации, поскольку и Кругляк и должностное лицо, составившее протокол, указывают на данное место в качестве остановки транспортного средства.

Все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени, месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу: 

<

адрес>, но почтовую корреспонденцию не получал, она была возвращена за истечением срока хранения.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него не составлялись административные материалы, не проводилось освидетельствование, опровергаются материалами дела. Довод об отсутствии сведений о помещении на штрафстоянку, на наличие состава административного правонарушения не влияет, его не опровергает, материалы дела не содержат указания на помещение автомобиля на штрафстоянку, в постановлении о задержании транспортного средства указано на оставление автомобиля по месту остановки, что также в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции ФИО2 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, уточнив место совершения правонарушения, указав: у таможенного поста г.Карасук. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись