Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2017

Дело № 2-835/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Дербышевой К.Р., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил по обстоятельствам сделки, что договор аренды транспортного средства с выкупом состоялся ***, подписали договор в кафе. На встречу ответчик ФИО4 пришла с двумя мужчинами, со стороны истца был ее зять. Отдала ключи ФИО4, позднее К., пришедший с Рябович на сделку, забрал машину с места ее парковки. В момент заключения договора ФИО4 внесен платеж в размере 50 000 рублей. Следующие 40 000 руб. в счет исполнения сделки перечислены на ее счет. Однако по прошествии времени, после истечения срока договора, арендные платежи не вносились. В связи с утратой контакта, она обратилась заявлением о хищении транспортного средства в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско- правовых отношений. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, арендные платежи не внесены, в то время как она платит транспортный налог на указанное транспортное средство.

Представитель истца требования поддержал, полагая, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Транспортное средство было передано ответчику, ответчиком заключен договор ОСАГО при наличии документов и ключей. Соответственно, просил взыскать с ответчика арендные платежи в размере 410 000 рублей, госпошлину в размере 7800 рублей. 

Ответчик в лице представителя требования не признал, заявив встречные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 90 000 рублей, уплаченных о договору аренды при отсутствии встречного исполнения в части представления транспортного средства. Полагают, что отдав ключи К, который состоял с Рябович в партнерских отношениях, истец тем самым передала предмет сделки иному лицу, а не Рябович, Рябович не имела возможности использовать данное транспортное средство с прицепом, соответственно, со стороны ФИО1 присутствует неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, на которые подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ- 4606,64 руб. Указанные денежные суммы просила взыскать ответчика и госпошлину.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв на иск н представил. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, показания свидетеля, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что *** ФИО1 и ФИО4 заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, что подтверждено копией договора (л.д.21-23). По условиям договора, ответчику предоставлялось транспортное средство ***, регистрационный знак *** и прицеп ***, регистрационный знак ***.Согласно п.1.2 договора, автомобиль передается на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.1, согласованная между сторонами арендная плата составила 500 000 рублей, срок аренды два месяца. В момент заключен договора транспортное средство передано со свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, и денежной суммой в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы встречного иска, о непередаче по договору аренды имущества, суд признает их несостоятельными.

Как следует из выписки с информационного сайта РСА (л.д74), и ответа на судебный запрос (л.д.172), гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ***, регистрационный знак ***, застрахована ФИО4 на период страхования с 19.06.2015 по 18.06.2016. Из карточки учета правонарушений в отношении данного транспортного средства следует, что с 04.07.2015 транспортное средство, являющееся предметом сделки, участвует в дорожном движении при управлении лицами, допущенными арендатором (л.д.46).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проверке сообщения ФИО1, в отношении ФИО4 установлено, что договор аренды подписан между сторонами в кафе *** ***, Рябович передала 50 000 рублей в качестве оплаты, ФИО1 передала Рябович документы и ключи от машины. Рябович, в свою очередь, ключи получила, К в дальнейшем перечислил 40 000 руб. ФИО1 в счет договора. 

Таким образом, из показаний истца и пояснений ответчика, данным при проверки сообщения о преступлении, установлено, что передача транспортного средства ответчику ФИО4 состоялась, ключи от машины переданы, и в дальнейшем Рябович распорядилась указанным транспортным средством по своему усмотрению, что следует из карточки учета правонарушений, и товарной накладной, представленной свидетелем ФИО6 в судебное заседание (л.д.143). Суд отмечает, что грузополучателем указан К, а лицо, принявшее груз к перевозке- ФИО5

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ключи от транспортного средства ФИО1 не передавались, переговоры велись о передаче, но со стороны арендодателя машина не была готова, требовала ремонта. Впоследствии узнал после смерти К, что последним транспортное средство использовалось. Деньги в размере 40 000 рублей переводились матерью для ремонта транспортного средства.

Суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, в силу родственных отношений с ответчиком.

Совокупностью исследованных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факта перечисления 40 000 рублей арендатору ответчиком 24.09.2015 (л.д.11), заключение договора страхования на календарный год, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по заключенному договору по передаче предмета аренды (ст.ст.611,614 Гражданского кодекса РФ), что предполагало встречное исполнение обязательства со стороны ответчика оплатить арендную плату в согласованные размере и сроки. Однако доказательств оплаты за пользование транспортным средством с 14.06.2015 по день разрешения спора в суде, ответчиком не представлено. Суд при этом учитывает, что при отсутствии интереса, то есть неполучение транспортного средства во владение и пользование, отсутствовала бы и страховой интерес ответчика при заключении договора ОСАГО, и перечислению платежа в 40 000 рублей в сентябре 2015 года. 

При таких обстоятельствах, недоплаченная арендная плата в размере 410 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оценивая доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ суд признаёт их ошибочными, руководствуясь следующим.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные доказательства ФИО4 не представлены, внесенная денежная сумма в размере 90 000 рублей была в счет исполнения существующего договора аренды транспортного средства, и являлась арендной платой. При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, подтвержденные квитанцией (л.д.07) по оплате госпошлины в размере 7800 рублей, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ- 7300 рублей. Несмотря на частичный отказ от иска, госпошлина в полном объеме не подлежит взысканию, поскольку уплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей состоялась в день заключения договора, то есть до подачи иска в суде. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 410 000 рублей, госпошлину в размере 7300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 19 июня 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева