Дело 

<

№*****>, копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Астафьева Ю.С., при секретаре Косаревой Д.А., с участием: заявителя ФИО1, его защитника на основании заявления: [ФИО]8, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> водитель [ФИО]4 управлял автомашиной «

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак 

<

№*****> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление [ФИО]4 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела имеется протокол от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> о задержании транспортного средства и протокол от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> об административном правонарушении, где указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он, был остановлен 

<

адрес>, что также отражено в рапорте сотрудника ГИБДД [ФИО]7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что данный факт противоречит действительности, так как, его автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> на которой он ехал со стороны 

<

адрес>, в сторону г 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИДББ, не доезжая до моста через 

<

адрес>, т.е. в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]5, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она была непосредственным очевидцем, остановки транспортного средства ФИО1, так как в это время находилась вместе с ним в машине. Из показаний последней следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она ехала в машине ФИО1 от своей матери, последний был трезвый, так как никакого запаха алкоголя она не ощущала. Они проехали 

<

адрес>, и в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, где на ФИО1 и составили протокол. Также полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]6, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, и был очевидцем, когда и в каком месте, располагался экипаж ГИБДД который произвел остановку автомашины «

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 Из показаний последнего следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он ехал по работе и лично видел, что экипаж ГИБДД на патрульной машине стоял за Домом 

<

адрес>, рядом с патрульной машиной находилась автомашина 

<

данные изъяты> которую сотрудники остановили. Его транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, проехав место расположения патрульной машины, примерно через минуту, он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащая гражданину ФИО1, которая ехала в сторону 

<

адрес>, непосредственно в направлении патрульной машины ГИБДД. По мнению заявителя, участок местности, где находилась патрульная машина, относится к 

<

адрес> и факт остановки транспортного средства ФИО1 официально был установлен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что выводы судьи о том, что его доводы об исключении из числа доказательств протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> о задержании транспортного средства и протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> об административном правонарушении, в связи с тем, что в них указан не тот район остановки транспортного средства, являются несостоятельными и противоречат п. 18 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В данном случае это документы ст. 26.7 КоАП РФ (протоколы) содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме, выполненные с нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств. Кроме того, его заявление о нарушении процедуры освидетельствования, суд, вопреки прямым доказательствам находящихся в материалах дела, принял как несостоятельные. Полагает, что из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС [ФИО]7 осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки, который сам, извлекает из упаковки, затем непонятно зачем то дует на мундштук или в мундштук, якобы сдуть микро частицы, вставляет его в прибор «Алкотектор Юпитер -К», и только после этого передает его ему для того чтобы провести процедуру освидетельствования, что является нарушением п.п. 230-231 Приказа МВД России 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен был рассказать тестируемому о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотектор, т.е. он должен ознакомить тестируемого с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое, но никак, не дуть на мундштук, в мундштук, вероятность того, что сотрудник ГИБДД сам был в состоянии опьянения, ни кто не проверял, и документально это не подтверждено. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Заявитель жалобы ФИО2. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него, отменить.

Защитник заявителя на основании письменного заявления [ФИО]8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него, отменить. Ссылается на письменную позицию, приобщенную к материалам дела, пояснив, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку сотрудником [ФИО]14 с мундштука сдувалась пыль, прежде чем прибор был передан ФИО1 Таким образом, у стороны заявителя возникают сомнения в том, что прибор мог показать результаты сотрудника [ФИО]15, а не ФИО1 Указанное обстоятельство является нарушением требований п.п. 230-231 Приказа МВД России 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, пост ДПС был незаконно сфомирован, поскольку как следует из показаний свидетелей: [ФИО]16, пост ГАИ был на территории 

<

адрес>, а согласно плану проведения оперативно-профилактических мероприятий 

<

адрес> не был поименован. Таким образом, по мнению защитника, протокол был составлен незаконно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя [ФИО]17 на основании письменного заявления в судебное заседание не явился. Заявитель, также второй защитник [ФИО]8 не возражали рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст., ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где указано, что основанием для отстранения явилось управление автомашиной с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 после остановки автомашины под его управлением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 час. 22 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие с проведённым, освидетельствованием (л.д. 5); данными алкотест принтера «Юпитер» (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которым по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТЕР» исп. «Юпитер-К» (л.д. 9); копией плана проведения с 19 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперативно - профилактических мероприятий (л.д. 10-11); копией водительского удостоверения [ФИО]9 - лица, которому передано транспортное средство (л.д. 12); рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д. 13); справкой от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о том, что ФИО1 ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 14); видеофиксацией процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 (л.д. 15); копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», о том, что экипаж ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> действовал в соответствии с планом проведения в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперативно - профилактических мероприятий на территории Шатковского, Дивеевского, Вознесенского, Ардатовского, Первомайского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, утверждённого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был допрошен по ходатайству защитника [ФИО]8 в качестве свидетеля [ФИО]10, который показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, было крещение, он ехал в 

<

адрес>, примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, один сотрудник из машины «

<

№*****>» подошел к нему, второй сотрудник остановил [ФИО]2 ([ФИО]13), что дальше было, ему не известно. Сотрудники ДПС представились, попросили у него документы. Они остановили ФИО1, он ехал к нему на встречу. Как проводилась проверка в отношении ФИО1, он не видел. Его остановили ближе за 

<

адрес> Граница между 

<

адрес> и 

<

адрес>ом проходит там – где мост. Он ехал на «газели» с синим тентом. ФИО1 он знает, они вместе работали в 

<

данные изъяты>

Ссылка апелляционной жалобы на то, что автомашина «

<

данные изъяты>» ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИДББ, не доезжая до моста через 

<

адрес>, т.е. в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку сотрудники полиции осуществляли мероприятия в соответствии с планом проведения с «

<

ДД.ММ.ГГГГ>» оперативно-профилактических мероприятий на территории, в том числе, 

<

адрес> в данном случае не поименован. 

Согласно ответу на запрос суда из КУМИ Администрации г.о.

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, указано, что автомобильной дороги именно с таким наименованием «Кулебаки-Натальино, 2 км» не имеется, что подтверждено выдержкой из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Также из указанного ответа следует, что населенные пункты

<

адрес>) расположены в границах г.о.

<

адрес>. Однако, указанные сведения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства ФИО1 сотрудниками полиции была произведена на территории 

<

адрес>. В протоколах указано «

<

адрес> 

<

адрес>». Расстановка ППС была проведена в соответствии с постовой ведомостью на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 62). При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была собственноручно проставлена подпись «с нарушением согласен» (л.д. 3). Таким образом, никаких замечаний, в том числе, к месту совершения административного правонарушения от ФИО1 не поступило. Оснований не доверять протоколам, составленным в установленном законом порядке, у суда не имеется, поскольку факт совершения административного нарушения подтверждается также и иными доказательствами по делу. В данной части (а именно, в части места совершения правонарушения) к показаниям свидетелей [ФИО]20, суд относится критически.

Ссылка заявителя, его защитника на нарушение процедуры освидетельствования, а именно на нарушение п.п. 230-231 Приказа МВД России 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Процедура освидетельствования проведена с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», 

<

№*****>, поверенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поверка действительна до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сама процедура зафиксирована на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата исправлена на «январь», заверена подписями, в т.ч. ФИО1), следует, что ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, указав, что с нарушениями согласен.

О наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 также давал показания и допрошенные в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС [ФИО]11, который сообщил, что ими при остановке транспортного средства у водителя ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 пояснил, что едет от тещи, та ему наливала. 

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, допрошены свидетели, исследованы данные видеозаписи, которая была исследована мировым судьей как доказательство в совокупности с другими доказательствами, и дана надлежащая оценка. Из представленных доказательств следует, что сотрудником [ФИО]18 после того, как он сдул с мундштука частицы слюды, был проведен тестовый забор воздуха, в результате проведенной проверки, алкоголя в воздухе не обнаружено. Таким образом, суд находит доводы заявителя и защитника о том, что прибор показал результаты самого сотрудника ДПС [ФИО]21, надуманными, не подтвержденными. 

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять показаниям свидетеля [ФИО]19 у суда оснований не имеется, его показания по делу подробны, логичны, последовательны, согласованы с иными вышеприведенными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Кроме того, сотрудниками ДПС была допущена описка в указании месяца в протоколах, ими внесены исправления. С которыми, при внесении исправлений ФИО1 повторно был ознакомлен и опять же, никаких замечаний, в том числе, относительно места совершения административного правонарушения, у него не возникло. 

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по указанной статье. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст., ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья - Ю.С. Астафьева