Дело №2-47/2018 К.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А., 

При секретаре Соколова Е.В. 

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с данным требованием, в котором просят взыскать с ответчиков, в пользу истца ФИО7 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60876,59 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2218,58 руб., в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60876,59 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2218,58 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60876,59 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2218,58 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату юруслуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., убытки в связи с необходимостью заключения договора потребительского кредитования в размере 10028,31 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60876,59 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2218,58 руб., в пользу истца ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60876,59 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2218,58 руб..

В ходе процесса, истцы отказались от взыскания процентов за пользование чужими деньгами, уточнив иск. 

При этом, ФИО2 настаивал на взыскание в его пользу ущерба от залива в размере 60876,59 руб., взыскании в свою пользу сумму расходов на юриста в размере 29000 руб., возместить расходы по госпошлине 6594,04 руб., возместить убытки в размере 10028,31 руб., в виде уплаченных процентов по кредиту, который он вынужден был взять для ремонта. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу 60876,59 руб. убытки от ремонта, ввиду затопения, 9000 руб. расходы на оценку ущерба, 

ФИО2 и ФИО8 просят взыскать материальный ущерб от затопления в размере по 60876,59 руб. каждому.

ФИО2, его представитель – ФИО9 вновь уточнили свои требования, указав, что согласны с судебной экспертизой и размером стоимости ремонта, отраженного в ней. 

Требования ФИО7 выделены в отдельное производство, ввиду смерти.

Остальные соистцы не явились. Были уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО5, ее представитель – ФИО10 с иском не согласны, т.к. ее вины нет. Затопление произошло, ввиду повреждения радиатора, который был заменен ею и который повредился, в результате ремонтных работ ООО СОРАТНИК, проводимых за день до аварии. Полагает, что размер возмещения ущерба завышен. Дополнительно пояснила, что за 10 лет до аварии, она заменила радиатор отопления, доказательств разрешения на его замену, у нее нет, как нет и доказательств, что замену производила управляющая компания. 

Ответчик ФИО6 не явился, был уведомлен надлежаще, согласно пояснений представителя ФИО5. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении слушания не заявил. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО СОРАТНИК, представителя не направил, в возражениях указал, что не согласен с возражениями ответчиков, т.к. гидроудара не было, ремонт проводился за 2 дня до затопления и по иному стояку. ФИО5 самовольно заменила радиатор отопления и самовольно установила запорные устройства перед радиатором.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил – 

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО11, ФИО12, С.И. ФИО13 ФИО14.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения ; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное. 

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, истцам, том числе и умершей в ходе судебного процесса ФИО7, принадлежит, на праве собственности, жилое помещение по адресу – Х города Красноярска, по 1/ 5 доле за каждым. 

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом ООО «СОРАТНИК» от 25.03.2016 года, согласно которого, при осмотре Х дома 42 по ул. Маерчака Красноярска, установлен факт повреждения имущества и самой квартиры от воды, в результате порыва системы отопления дома – алюминиевого радиатора, когда весь дом имеет радиатор отопления конвекторного типа. 

В свою очередь, как видно из выписки из ЕГРП, ответчикам, на момент затопления квартиры истцов, принадлежала, квартира Х дома 42, по ул. Маерчака Красноярска, на праве общедолевой собственности (по 1/2 доле каждому), а именно квартира, которая расположена над квартирой истцов и из которой произошло затопление, согласно акта управляющей компании. 

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, именно на ответчиков, как на собственников жилого помещения, на момент залива, из которого произошло затопление квартиры истцов.

Свой вывод суд основывает на том, что ответчики, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не представили доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представили доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцам, как собственникам жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов. 

Наоборот, истцы представили доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истцов. 

Доводы ответчиков, что имелся гидроудар, ввиду ремонтных работ ООО «СОРАТНИК», который и повредил радиатор ответчиков, что радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд полагает признать не состоятельными по следующим причинам – 

Доказательств наличия именно гидроудара, в результате работ ООО «СОРАТНИК» не имеется. Как видно из справок, журнала выполненных работ ООО «СОРАТНИК», работы не проводились по стояку, где расположены квартиры истцов и ответчиков. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что в действиях ООО «СОРАТНИК» не имеется прямой причинной связи с повреждением радиатора в квартире ответчиков и затоплении квартиры истцов. 

Доказательств, что именно действия ООО «СОРАТНИК» привели к повреждению радиатора в квартире ответчиков, суду не предоставлено. 

Ссылку ответчиков на справку специалиста ФИО15, о том, что радиатор поврежден в результате гидроудара, суд полает признать не состоятельной по следующим причинам – 

Суд не установил именно самого гидроудара по стояку квартир истцов и ответчиков, не установил ремонтных работ, проводимых ООО «СОРАТНИК», по данному стояку.

В справке специалиста ФИО15, представленного ответчиками, не имеется категорического вывода о наличии гидроудара. При этом, специалист ФИО15 ссылается также на возможность повреждения прибора, который не предназначен для эксплуатации в доме, и наличие физического износа. 

Исходя из паспорта на радиатор, поврежденный в квартире ответчиков, срок гарантии установлен 10 лет. ФИО5 указала, что радиатор установлен ею самостоятельно 10 лет назад. Т.е. гарантийный срок истек. Сам факт возможности эксплуатации радиатора более 30 лет, обусловлен надлежащей его эксплуатацией. В паспорте на радиатор прямо об этом сказано, с указанием на использование определенной воды, температуры, давления. 

В свою очередь, в акте по аварии, имеется запись, что радиатор не соответствует системе отопления всего дома. Сама ФИО5 также пояснила в суде, что самостоятельно заменила радиатор, с установкой запорных устройств, отделяющих радиатор от общей системы отопления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор в квартире ответчиков, который стал причиной затопления квартиры истцов, не только не относится к общему имуществу дома, но и эксплуатировался в условиях, которые отличаются от нормальных, для данного типа. В доме установлен иной тип радиаторов. 

Ответчики, в нарушение обязанности, установленной ст. 1064 ГК РФ, не представили доказательств надлежащей эксплуатации радиатора и системы отопления, применительно к данному радиатору. 

Продажа квартиры ответчиками лишает суд возможности установить факт отнесения радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. нельзя исключать, в том числе и последующий, после продажи, ремонт квартиры. 

Размер ущерба, причиненного истцам от затопления их квартиры, обосновывается ими отчетом, от 21 апреля 2016 года, ООО «Независимая оценочная компания», из которого видно, что стоимость ремонтных работ составляет 190628,9 руб. 

ФИО5 указала, что она определила размер ущерба, в сумме 109837,3 руб.. При этом, представитель ФИО5 суду пояснил, что она является сама специалистом в данной области, а потому и произвела расчеты ущерба.

В ходе судебного процесса, ввиду несогласия ответчиков, с суммой возмещения ущерба, суд назначил судебную оценочную экспертизу в ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость ущерба, от повреждения имущества, составила 14800 руб., а размер ремонтно-восстановительных работ составил, по квартире 83543 руб., без учета ремонта электропроводки и натяжных потолков в квартире. При этом, установлено, что в квартире истцов произведены частично ремонтные работы, в том числе заменен натяжной потолок во всех помещениях квартиры и заменена электропроводка. В силу данного, установлен размер ущерба, причиненного квартире, исходя из выявленных, имеющихся в наличии, недостатков. 

Данный отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры истцов, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован. 

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста. 

Отчет, составленный ФИО5, суд не принимает, как допустимое доказательство, т.к. ответчик является заинтересованным лицом, доказательств наличия у нее специальных познаний суду не представлено, как и не представлено доказательств и обоснования порочности судебной оценочной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истцы имеют право на возмещение каждому, пропорционально, приходящимся им права собственности на квартиру, а именно (14800 + 83543 = 98343 / 5 долей = 19668,6 руб.) по 19668,6 руб. каждому. 

В части требований истцов о возмещении уплаченных процентов по кредиту, который истцы вынуждены были взять для ремонта в размере 10028,31 руб., суд полагает признать их не состоятельными, по следующим причинам – 

Из смысла статьи 15 ГК РФ, разъясняющей порядок и основания для возмещения убытков, следует, что при решении судом вопроса о взыскании убытков должны быть исследованы следующие обстоятельства: наличие противоправных действий или бездействий, нарушивших права или законные интересы истца; наличие и размер убытков истца; причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями истца ФИО2 и наступлением убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, суд не установил такой связи. Доказательств, что полученный кредит был направлен именно на ремонт квартиры, ввиду затопления, а не на иные нужды, суду не предоставлено. Суд не исключает возможности распоряжения суммой кредита на иные нужды. Возмещению же подлежат убытки, которые достоверно установлены, как понесенные, или которые будут понесены, именно для восстановления права. В кредитном договоре не указана цель кредита. Кроме того, суд учитывает, что получение кредита на ремонт квартиры являлось правом истцов, которым они могли воспользоваться, а следовательно, отсутствует причинно-следственной связь между уплатой истцами процентов за пользование кредитом и повреждением квартиры от затопления.

В части требований стороны истцов, что ввиду затопления вынуждены были заменить электропроводку, они понесли расходы, т.е. убытки, в размере 92650 руб., которые не учтены в судебной экспертизе, суд полагает данные требования признать обоснованными.

Как видно из заключения ООО ДЕКОР, в настоящий момент не предусмотрена алюминиевая электропроводка в жилых домах. Исходя из затопления квартиры и повреждения электропроводки требуется ее замена, Частичная замена проводки на медную, с соединением с алюминиевой, технологией не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что истцы вынуждены были заменить электропроводку, ввиду залива квартиры по вине ответчиков, а потому имеют право требовать возмещения трат по ремонту замены электропроводки. 

Довод стороны ответчиков, что в актах осмотра квартиры истцов, не во всех помещениях указано на отсутствие повреждения проводки, не колеблет вывод суд, т.к. заключение ООО ДЕКОР свидетельствует о необходимости замены проводки во всей квартире, именно ввиду затопления квартиры и невозможности частичного ремонта проводки медным проводом, при запрете на установку алюминиевой проводки в жилом помещении. 

Согласно договора, платежного документа, ФИО2 от всех истцов уплатил 92650 руб. за ремонт проводки.

В силу данного, все истцы имеют право на возмещение, в их пользу, по 1/5 доле от убытков, трат на замену электропроводки, а именно по 18530 руб. каждому (92650 / 5 ). 

Суд полагает признать не состоятельным довод истцов о возмещении им расходов на ремонт и замену натяжного потолка во всей квартире, в размере 43500 руб. 

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что согласно договора от 29.7.2016 года, приложения к нему, истцы установили новый натяжной потолок также в помещениях площадью 9,73 кв.м. и 9,1 кв.м. В помещениях площадями 24,96 кв.м. и 8,07 кв.м. произведены демонтаж, монтаж, слив воды. 

Стоимость нового натяжного потолка в 2 помещениях из 4 не определена, как не определена стоимость ремонтных работ, относительно натяжного потолка в 2 помещениях, где происходил слив и просушка воды с новой установкой потолка. 

В силу данного, сторона истцов не предоставила доказательств реального размера ущерба от повреждения и ремонта натяжного потолка, поврежденного при затоплении.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцам в возмещении стоимости ремонта натяжного потолка во всей квартире, т.к. реальный ущерб от повреждения натяжного потолка в 2 помещениях из 4, не определен.

Сторона истцов просит вынести решение по имеющимся доказательствам, отказавшись от предоставления иных доказательств по делу, в том числе доказательства стоимости ремонта поврежденного натяжного потолка. 

Также сторона истцов просит возместить расходы на оценщика – 9000 руб., в пользу ФИО1, на госпошлину – 6595,04 руб., в пользу ФИО2, на судебные издержки, в размере 29000 руб., в пользу ФИО2. 

Все данные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом ФИО2 договором и платежным документом своих трат на представителя, в размере 29000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу данного истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 20000 руб. 

Относительно требований ФИО2 о возмещении ему затрат по госпошлине ФИО1 по оценочной экспертизе, суд также полагает возможным определить право данных истцов на их возмещение, т.к. решение выносится в пользу истцов, их требования удовлетворены частично, траты подтверждены документально платежными документами. 

Однако, т.к. решение удовлетворяется частично, то суд полагает возможным, взыскать в пользу каждого из вышеуказанных истцов их судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в следующем размере:

Истицы заявили о взыскании в их пользу 304382,97 руб. Иск удовлетворен на сумму 190993 руб. ( 98343 руб. мебель и ремонт поверхностей + 92650 руб. замена проводки = 190993 руб.), что составляет 62,74% ( 190993 х 100 / 304382,97=62,74). 

ФИО2 расходы на юриста в размере подлежат возмещению в размере 12548 руб. (20000 руб. х 62,74%) 

ФИО2 расходы по госпошлине в размере 5019,86 руб. (190993 -100000) х 2% + 3200 = 5019,86 руб.) 

ФИО1 расходы по экспертизе, в размере 5646,6 руб. ( 9000 руб. х 62,74%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО5, ФИО6, в равных долях, по 38198,6 руб. каждому, в возмещение ущерба от затопления. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО6, в равных долях, расходы на юриста 12548 руб., расходы по госпошлине в размере 5019,86 руб.. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, в равных долях, расходы на экспертизу 5646,6 руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий