Дело № 2-4085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» о признании несуществующим объекта недвижимости, признании несуществующим права пользования и распоряжения объектом недвижимости, установлении рыночной стоимости права требования суммы по договору 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солдес Строй» о признании несуществующим объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу Адрес признании несуществующим права пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости, установлении рыночной стоимости права требования суммы перед застройщиком, уплаченной по договору уступки права от Дата в 57181,63 руб.. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО ... заключен договор уступки права от Дата о передаче всех прав принадлежащих в соответствии с договором от Дата участия в долевом строительстве 22-этажного жилого дома по адресу Адрес по условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию возникает право собственности на квартиру № Застройщик дома ООО «Солдес Строй». Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от Дата за ней признано право собственности на 2х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу Адрес, на органы, регистрирующие право на недвижимость возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав, в частности, запись о регистрации за ней право собственности на указанную квартиру. Управлением Росреестра по пермскому краю отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру. В настоящее время сведения в ЕГРН о доме Адрес отсутствуют, его строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Решением Надымского городского суда ЯНАО при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов фактически признано за ней право собственности на несуществующий объект недвижимости. На день вынесения решения суда и до настоящего времени у нее в собственности отсутствует объект недвижимости в виде квартиры по адресу Адрес Согласно отчету от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возврата суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки права от Дата стоимость права требования составляет ... Согласно отчету от Дата стоимость указанного права составляет ... Г.Ю,В, в материалы дела был представлен отчет по оценке от Дата в соответствии с которым стоимость на этот же объект недвижимого имущества составляла ... соответственно, отчет от Дата является недостоверным, заведомо ложным заключением оценщика и сфальсифицированным истцом доказательством. Оценщик в адрес спорного объекта не выезжала, осмотр не производила. Недостоверность информации, представленной оценщику повлекло за собой представление в суд несоответствующее действительности отчета об оценке имущества в отношении объекта незавершенного строительства по адресу Адрес о его характеристиках, стоимости, нарушила ее права, предусмотренные ч.1 ст.39 СК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд был представлен оценочный отчет, которым была установлена стоимость квартиры по адресу Адрес в размере ... Решением суда указанная квартира передана в собственность истца, чем нарушены ее права при разделе имущества супругов, поскольку квартира фактически не существует, а право требования оценено в ... Учитывая данные обстоятельства, при разделе имущества супругов не соблюден принцип равенства долей. В случае установления факта отсутствия квартиры и установлении стоимости права требования по договору долевого участия истец будет иметь возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Солдес Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Г.Ю,В, и ФИО1, согласно которому в собственность ФИО1 передана в том числе квартира по адресу Адрес Решение вступило в законную силу Дата

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что фактически жилой дом по адресу Адрес не достроен, в эксплуатацию не сдан, а предоставленное в материалы гражданского дела недостоверное заключение специалиста о стоимости квартиры по адресу Адрес привело к вынесению решения, нарушающего ее права, поскольку в ее собственность передан несуществующий объект недвижимости. Из пояснений представителя истца следует, что решение п данному делу необходимо истцу для обращения в суд о пересмотре решения Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что истцом, предъявившим указанные исковые требования, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, учитывая предмет и основание исковых требований, восстановление прав истца не повлекут. Указанные истцом обстоятельства, в частности, отсутствие объекта недвижимости, на которое решением суда за ней признано право собственности, вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами не является. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Солдес Строй» в указанных правоотношениях прав истца не нарушало, стороной по делу о разделе совместного имущества не являлось, соответственно, не может являться ответчиком по данному делу.

Фактически требования истца направлены на переоценку доказательств, положенных в основу при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, связаны с несогласием истца с решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата что действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах защита прав осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда либо непосредственно подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекс Росийской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» о признании несуществующим объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу Адрес, признании несуществующим права пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости, установлении рыночной стоимости права требования суммы перед застройщиком, уплаченной по договору уступки права от Дата в ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко