Дело № 2-5611/17 07 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИАJD (CEED), в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 232,65 руб., неустойку в размере 19 975,84 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 900,21 руб., неустойку в сумме 75 900,21 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом не оспаривал факт выплаты страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» после подачи иска в суд в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в иске следует отказать, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДОДЖ CARAVAN S, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля КИAJD (CEED), г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ДОДЖ CARAVAN S, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Севастопольская ул., 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, к предоставил преимущество движения автомобилю КИAJD (CEED) под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге. Таким образом, ФИО4 нарушил требование п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Либерти Страхование», водителя ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Санкт-Петербурге с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все обходимые документы, автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 295 632 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости транспортного средства KИАJD (CEED).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП составил без учета износа 488 049 руб. 20 коп., с учетом износа 398 011 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости транспортного средства KИAJD (CEED), размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составил 15 504 руб. 00 коп.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Группа Ренессанс страхование» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения размере 104 367 руб. 92 коп. и оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 21 135 руб. 27 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика дело было направлено для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ООО «АвтоТехЭксперт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на поставленные вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 382 000 руб., величина УТС – 10 667,56 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75 900,21 руб., тем самым полностью выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Одновременно с этим, на основании п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за не надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 900,21 руб., вместе с тем указать на то, что решение в данной части не подлежит исполнению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения к страховщику за страховым возмещением), в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось судом, претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения была направлена ответчику, со всеми приложениями ДД.ММ.ГГГГ, 15-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня наступила просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 146 487 руб., согласно расчета истца, который судом проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с условиями действующего законодательства, а также ответчиком не оспорен.

Одновременно с этим, истец полагал возможным заявить требования о взыскании неустойки лишь в сумме 75 900,21 руб., то есть в сумме, равной недоплаченному страховому возмещению, полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушению обязательств ответчиком и справедливым. Суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 75 900,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия ответчика, а именно период возникновения недоплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела в суде, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей за составление отчета по оценке причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплату страхового возмещения страховщик произвел лишь в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (75 900,21 руб. / 2) 37 950 руб. 10 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату с представителя.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально. Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы сумме 20 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о завышенности понесенных судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 5 398 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 900 руб. 21 коп., неустойку в размере 75 900 руб. 21 коп., штраф в сумме 37 950 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., ущерб в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 234 750 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 52 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 21 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 после зачета в счет исполнения решения суда денежные средства в сумме 158 850 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.