РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 20 января 2026 года

Нижегородская область

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области жалобе защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностное лицо не разъяснил ФИО1 процессуальные права о последовательности проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также о последствиях проведения процедур административного принуждения, что повлекло нарушение ФИО1 права на защиту; не дана надлежащая оценка результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» об отсутствии установленного состояния опьянения, которое она самостоятельно прошла после произошедшего события.

Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

ФИО1 ее защитнику на основании доверенности ФИО2 судьей разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не имеют, права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник на основании доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были нарушены права ФИО1 на защиту, а именно не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД высказывали угрозы в адрес ФИО1, транспортное средство на ответственное хранение было передано постороннему лицу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, ее защитника на основании доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21 октября 2022 года:

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов на 3 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7. ПДД РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-справкой ФИС ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д.2);

-протоколом 52 МБ 24 055794 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1 (л.д.3);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком прибора с результатом освидетельствования, согласно которых с применением технического средства «Алкотектор исполнение Юпитер-К» регистрационный № (св-во № №) у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,212 мг/л, наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4-5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано сотрудниками ДПС и передано на хранение на ФИО4, имеющей водительское удостоверение (л.д.6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством (л.д.7);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.8);

-копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор исполнение Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-карточкой операций по ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года не привлекалась (л.д.12);

-карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.13);

-видеозаписью данных, относящихся к событию административного правонарушения, вменяемого ФИО1 (л.д.14).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязана знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер», результат анализа - 0,212 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Из копии свидетельства №№ о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер» «Юпитер-К» «Юпитер-П» регистрационный №, заводской (серийный) №, следует, что данный прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Из чека анализатора паров этанола «Алкотектор» «Юпитер» следует, что ФИО1 осуществила выдох ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, результат составил 0,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в чеке (л.д. 4).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО6 подробно пояснили обстоятельства, связанные с освидетельствованием ФИО1, и предшествующим этому событием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагает находящейся в патрульном автомобиле ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом поясняет, что имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашается. Видеозапись воспроизводит весь ход освидетельствования, должностное лицо комментировало на видеозапись ход и результат освидетельствования, показал результат освидетельствования. Видеозапись также фиксирует отбор воздуха у ФИО1 при помощи технического средства, при этом сотрудник ДПС поясняет ФИО1 порядок проведения освидетельствования. По ходу проведения освидетельствования у ФИО1 замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и фиксирования его результатов не было. Видеозапись ведется непрерывно (л.д. 14).

Изучением указанной видеозаписи установлено, что каких-либо замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К». С результатами освидетельствования, установившим у нее состояние опьянения, ФИО1 была согласна, о чем собственноручно поставила в графе: с результатами освидетельствования на состояние опьянения запись «Согласна».

Представленная в материалы дела видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Исследованными доказательствами установлено, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер» должностное лицо информировало водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под угрозой или давлением сотрудника ДПС, не представлено, сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре освидетельствования на состояние опьянения, судом не усматривается.

Суд также отвергает доводы защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО2 относительно того, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены последствия согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность отказа от результатов данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможности пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, поскольку представленная в материалы дела видеозапись воспроизводит как разъяснение прав ФИО1, так и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, после проведения которой ФИО1 выразила согласие относительно установленного результата, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проводилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в связи с чем доводы представителя защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО2 относительно неразъяснения последствий согласия с актом освидетельствования на состояние опьянения и неразъяснения возможности отказа от результатов освидетельствования опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписью.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают законность проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фиксации их результатов.

Сомнений представленные доказательства у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано лицу, который ей не известен, что с места совершения административного правонарушения ФИО1 уехала на указанном автомобиле не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что ФИО1 отстранялась от управления автомобилем с передачей его иному лицу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не все копии протоколов выданы, ничем объективно не подтвержден и опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов (л.д.3, 5 - 7).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, при даче показаний в суде первой инстанции не установлено.

Объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 в ГБУЗ НО «Переворзская ЦРБ» самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено по истечению одного часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи копия Акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-41) не опровергает вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД и его результаты.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Миньков