Дело № 2-1021/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей страховой пении по старости, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды ее работы в Ташкентской городской станции скорой и неотложной медпомощи в должности фельдшера – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной поликлинике Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент в должностях фельдшера и заведующей ФАП в медпункте при медучилище – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг юридического и нотариального характера в общем размере 22900 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей неправомерно отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее достаточного для назначения пенсии страхового стажа. Данным решением в страховой стаж истца ответчиком необоснованно не включены названные выше период ее работы.

В спорные периоды истец работала на территории Республики Узбекистан, которая до 1992 года являлась территорией бывшего СССР и по настоящее время является государством-участником СНГ.

Поэтому истец полагает, что данные периоды работы подлежат включению в ее страховой стаж в общем порядке, а страховая пенсия по старости подлежит назначению ей по достижении возраста 55 лет – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в части даты назначения страховой пенсии, а именно: просила возложить на ответчика обязанность по назначению ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды, а размер заявленных к возмещению судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, с учетом положений статьи 35 Закона о страховых пенсиях, в 2017 году страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4.

Следовательно, наличие у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 8 лет общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4, порождает у нее право на назначение страховой пенсии по старости в 2017 году – по достижении возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, постоянно проживающая и зарегистрированная по месту своего постоянного жительства в 

<

адрес> Сахалинской области, действительно обратилась в пенсионный орган по месту своего жительства – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области – с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по достижении ею возраста 55 лет.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее достаточного для назначения такой пенсии страхового стажа.

При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком действительно не включены периоды работы истца в должности фельдшера в Ташкентской городской станции скорой и неотложной медпомощи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности фельдшера и заведующей ФАП в медпункте при медучилище дорожной поликлинике Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них стажа работы, приобретенного на территории государств-участников Содружества Независимых Государств, к числу которых относится Российская Федерация и 

<

адрес>, помимо иного, регламентируются положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 этого Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является, в том числе, трудовая книжка установленного образца.

Согласно объяснениям истца и записям в ее трудовой книжке установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности фельдшера в Ташкентской городской станции скорой и неотложной медпомощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера в дорожной поликлинике Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей ФАП при медучилище в дорожной поликлинике Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент (л.д. 16-22).

При этом архивными справками Министерства здравоохранения 

<

адрес> и Центральной поликлиники АО «Узбекистон темир йуллари» (правопреемник дорожной поликлиники Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент) полностью подтверждаются факты работы истца в спорные периоды в указанных выше организациях в названных выше должностях (л.д. 83-87).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец действительно работала в должности фельдшера в Ташкентской городской станции скорой и неотложной медпомощи и в должностях фельдшера и заведующей ФАП в медпункте при медучилище в дорожной поликлинике Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент.

Следовательно, данные периоды подлежат включению в страховой стаж работы истца при исчислении стажа, дающего право на назначение страховой пенсии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на момент обращения с указанным выше заявлением в пенсионный орган истец также имела неоспариваемый пенсионным органом страховой стаж в размере 6 лет 0 месяцев 14 дней (периоды работы и службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом спорных периодов работы истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее страховой стаж составлял более 08 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 11,4.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца за назначением страховой пенсии по старости) истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела общий страховой стаж более 8 лет, величина ее индивидуального пенсионного коэффициента составляла более 11,4, что породило возникновение у нее права на назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец, право которой на назначение пенсии по старости возникло ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке (путем подачи заявления в письменной форме) обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу страховой пении по старости, возложении на ответчика обязанности по включению спорных периодов в ее страховой стаж, а также о назначении истцу пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, 15.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги для защиты ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, то есть при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В состав юридических услуг согласно условиям данного договора включены: предоставление устных консультаций, подготовка искового заявления, жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде (л.д. 24-25).

Пунктами 4 и 5 этого договора стоимость услуг представителя определена в размере 20000 руб. 00 коп., из которых за составление искового заявлении – 5000 руб. 00 коп., представление интересов в суде – 15000 руб. 00 коп.

15.11.2017 во исполнение условий данного договора, ФИО1 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной стороной истца распиской от 15.11.2017.

Кроме того, в подтверждение заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов в части оплаты нотариальных услуг, стороной истца представлен подлинник справки нотариуса Охинского нотариального округа ФИО6 от 16.11.2017 на сумму 2600 руб. 00 коп. за оформление судебной доверенности на ФИО3, а так же копия нотариально удостоверенной доверенности 65АА0650090 от 16.11.2017 на имя ФИО3 (л.д. 6, 23).

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 действительно понесла расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 по указанному выше договору на оказание юридической помощи и нотариальных услуг в заявленном к возмещению за счет ответчика размере – 22600 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем действительно оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО3 действительно оказал истцу юридические услуги, а именно: устные консультации, составление искового заявления (л.д. 3-5).

Условиями договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя в данной части определена сторонами договора в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

При этом представление интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, стоимость которого определена сторонами договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.11.2017 в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО3 не осуществлял.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, объем и необходимость действительно оказанных представителем услуг по договору, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению расходов (20000 руб. 00 коп.), не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен объему фактически произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда при разрешении настоящего спора по существу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг ее представителя по данному гражданскому делу в части – в размере 5000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

Кроме того, суд полагает требование истца о возмещении за счет ответчика ее расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО3 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности на имя ФИО3 от 16.11.2017 65АА0650090, выданная сроком на три года, не содержит сведений о его полномочиях по конкретному гражданскому делу, подлинник данной доверенности для приобщения к материалам настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлен.

Поэтому расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет второй стороны спора в настоящем гражданском деле. 

Одновременно в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от 21 июля 2017 года № 48694/17 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы в должности фельдшера Ташкентской городской станции скорой и неотложной медпомощи – с 23 января 1984 года по 01 ноября 1993 года, в должностях фельдшера и заведующей ФАП в медпункте при медучилище дорожной поликлиники Среднеазиатской железной дороги на станции Ташкент – с 02 ноября 1993 года по 21 сентября 1998 года.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости – с 09 апреля 2017 года.

ФИО4 Ильиничны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 5300 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова