Дело № 12-89/17 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 - законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее - ООО «Лесная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что наличие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения представленными по делу доказательствами не подтверждается. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на территории ООО «Лесная компания» имеется место для складирования отходов лесопиления, к захламлению земель сельскохозяйственного назначения юридическое лицо отношения не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив дело, выслушав объяснения законного представителя ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В силу требований пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект.

По правилам п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ООО «Лесная компания» в результате захламления отходами лесопиления (перекрытия) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 

<

адрес> от земельного участка с кадастровым номером № ***, координаты участка № ***, на общей площади 2058 кв. м., нарушило приведенные нормы Земельного кодекса РФ, чем создало угрозу причинения вреда почве, как природному объекту и возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Полагая о наличии вины ООО «Лесная компания» в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.

Так, согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. 

Факт захламления отходами лесопиления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № ***, на общей площади 2058 кв. м. подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от __.__.______г., актом проверки № *** от __.__.______г., протоколом осмотра территории и актом обмера площади земельного участка от __.__.______г., что в жалобе и в ходе ее рассмотрения законным представителем не оспаривается.

В обоснование причастности ООО «Лесная компания» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в постановлении должностное лицо сослалось на рапорт о проделанной работе начальника ОМВД России «Красноборский» С. от __.__.______г., которым в прокуратуру Красноборского района представлены опросы жителей МО «***» М., Г. и объяснения А., подтвердивших, что отходы лесопиления ООО «Лесная компания» вывозило трактором ТДТ-55 и складировало напротив пилорамы за дорогой 

<

адрес>.

Постановлением также установлено, что место вывоза отходов лесопиления ООО «Лесная компания», указанное в опросах жителей МО «***», совпадает с местом, рассматриваемом в ходе данного административного дела.

В то же время рапорт начальника ОМВД России «Красноборский» С. в представленных материалах дела отсутствует.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. И. по требованию прокуратуры Красноборского района граждане М. и Г. были опрошены этим должностным лицом (до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесная компания») устно, письменные объяснения с них не истребованы.

Из незаверенной надлежащим образом копии письменного объяснения А. от __.__.______г. следует, что он в период с 2010 по 2017 годы работал трактористом в ООО «Лесная компания». В период его работы горбыль от лесопиления ООО «Лесная компания» складировало через дорогу напротив пилорамы, который затем сжигался с уведомлением о дате сжигания пожарной части. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, наделяет должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, правом истребовать от лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах по делу, письменные объяснения.

Указанному праву должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, корреспондирует их обязанность представить в дело доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Россельхознадзора граждан М., Г. и А. не опрашивало, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждало, процессуальные права и обязанности им не разъясняло, не выяснило, очевидцем каких именно событий они являлись, на место складирования отходов лесопиления с ними не выезжало. 

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора указанный пробел не устранила, оценки показаниям А. в той части, где он сообщает о том, что складированные отходы лесопиления ООО «Лесная компания» уничтожало, в постановлении не привела.

Не устранены в постановлении по делу об административном правонарушении противоречия между рапортами УУП ОМВД России «Красноборский» И. от __.__.______г. и от __.__.______г., где сообщается, что установить виновное лицо, свидетелей и очевидцев события правонарушения ему установить не представилось возможным. Названное должностное лицо ОМВД России «Красноборский» как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела не опрашивалось.

В п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд лиц для выяснения возникших вопросов.

На рассмотрение жалобы, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Д. не явился, об обстоятельствах указания в протоколе осмотра территории от __.__.______г. сведений о том, что ФИО1 сообщил ему о складировании отходов лесопиления до 2015 года, пояснений не дал, тогда как ФИО1 эти обстоятельства оспаривает.

В материалах дела также имеются сведения о том, что на территории Красноборского района расположено 16 пунктов приема и отгрузки древесины. Ограничившись указанием в постановлении о том, что данные пункты не расположены вблизи 

<

адрес>, должностное лицо не выяснило вопрос о том, где они расположены, какие на территории МО «***» организации наряду с ООО «Лесная компания» осуществляют деревообрабатывающую деятельность и где они складируют отходы от лесопиления.

Существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Срок производства по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесная компания» возвратить в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер