Дело Номер 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мельница Плюс» – Кафтасьева С.В., действующего на основании доверенности от 18 октября 2019 года,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Кафтасьева С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №58/4-450-19-ОБ/789/1 ч.4ЮЛ от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мельница Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 30 сентября 2019 года ООО «Мельница Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Защитник Кафтасьев С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что у Государственной инспекции труда в Пензенской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки ООО «Мельница Плюс» по обстоятельствам жалобы ФИО4, поскольку обстоятельства трудовых взаимоотношений между ФИО4 и ООО «Мельница Плюс» были предметом проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области в марте 2019 года, в ходе которой трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Мельница Плюс» установлены не были, как и не были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Мельница Плюс». Таким образом, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с марта по сентябрь 2019 года были проведены две внеплановые проверки в отношении ООО «Мельница Плюс», предметом которых являлись одни и те же обстоятельства, а именно трудовой спор между ФИО4 и ООО «Мельница Плюс». Проведение повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Мельница Плюс» по ранее рассмотренным обстоятельствам является нарушением п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указывает, что в акте № 2 от 18 сентября 2019 года отсутствует указание на выявленные в ходе проверки нарушения, характер данных нарушений, лиц, допустивших данные нарушения, место совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что в действиях ГИТ в Пензенской области усматриваются противоречия, так как в акте № 2 от 18 сентября 2019 года отражено, что ООО «Мельница Плюс» надлежащим образом исполняет положения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с имеющимися работниками, однако данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мельница Плюс» к административной ответственности.

Полагает, что включив в Акт проверки № 2 от 18 сентября 2019 года результаты рассмотрения судом дела по иску ФИО4 к ООО «Мельница Плюс» и приняв решение о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения положений ст. 67 ТК РФ, государственный инспектор труда вышел за рамки полномочий, предусмотренных распоряжением № 58/4-450-19-ПВ от 20 августа 2019 года, в связи с этим результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения трудового законодательства и не могут служить основанием для применения административного наказания. Фактически основанием для привлечения ООО «Мельница Плюс» к административной ответственности явилось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 15 июля 2019 года по делу № 2-1538/19 года, а не результаты внеплановой проверки. Считает, в действиях ООО «Мельница Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Кафтасьев С.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Считаю, что решение о привлечении ООО «Мельница Плюс» к административной ответственности принято преждевременно, с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом постановлении не описаны конкретные действия ООО «Мельница Плюс», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, оспариваемое постановление должностного лица в отношении ООО «Мельница Плюс» не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в частности: не приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, некорректно определена дата совершения правонарушения, не указан состав лиц, непосредственно участвующих при рассмотрении дела, не приведена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соответствующей оценкой. 

Таким образом, при привлечении ООО «Мельница Плюс» к административной ответственности государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №58/4-450-19-ОБ/789/1 ч.4ЮЛ ч.4 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мельница Плюс» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Кафтасьева С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мельница Плюс» подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кафтасьева С.В. удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №58/4-450-19-ОБ/789/1 ч.4ЮЛ от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мельница Плюс» отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мельница Плюс» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

Судья Л.В. Журавлева