Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2018 года. 

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №******* на сумму 337 034 рубля 40 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля Л., 2013 года выпуска. 

В обеспечение обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога №******* от 21.02.2013, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство Л., 2013 года выпуска, VIN №*******, цвет бежевый, ПТС №*******.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 21.02.2013 был заключен договор поручительства №*******, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №******* от 21.02.2013, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 197225 рублей 18 копеек, в том числе 145 261 рубль 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9592 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 42371 рубль 11 копеек – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Л., 2013 года выпуска, VIN №*******, цвет бежевый, ПТС №*******, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 195 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17144 рубля 50 копеек. 

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №******* на сумму 337 034 рубля 40 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля Л., 2013 года выпуска, VIN №*******, цвет бежевый, под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.23-26, 30-32). 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 21.02.2013 был заключен договор поручительства №*******, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. (л.д.27)

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме на счет банковского вклада заемщика, что подтверждается платежным поручением №******* от 21.02.2013. (л.д. 19)

23.06.2016 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №******* от 21.02.2013, в соответствии с которым с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность заемщика считается срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2, являющимся приложением к соглашению. Кроме того, в соответствии с указанным соглашением, изменился срок предоставления кредита, вместо 60 месяцев – 72 месяца, а также порядок погашения кредита. (л.д.36-37)

23.06.2016 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №******* от 21.02.2013. (л.д.34-35)

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие предусмотрено и п. 5.4.3 кредитного договора.

07.11.2017 заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44-46), однако до настоящего времени требования банка не исполнены. 

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 24.11.2017 составляет 197225 рублей 18 копеек, в том числе 145 261 рубль 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9592 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 42371 рубль 11 копеек – неустойка.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Частью 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленных истцом документов (расчету задолженности), заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 23.11.2017. (л.д.18)

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, так как период просрочки ответчика составляет более трех месяцев, а сумма задолженности более, чем 5% от суммы заложенного имущества. 

Из материалов дела следует, что заемщик с ноября 2017 года по настоящее время не производил платежи в счет погашения задолженности, обязанность по погашению кредита им не исполняется. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, требования Банка к ответчику ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге на момент заключения договора, составляет 352300 рублей (л.д.30). П.2.2 договора залога установлено, что залогодатель отвечает предметом залога за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора. 

Договор залога заключен сторонами 21.02.2013, с указанной даты прошло значительное время. В связи с чем, на настоящий момент стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в договоре, существенно отличается от стоимости транспортного средства на момент его приобретения. 

В обоснование стоимости заложенного транспортного средства Л., 2013 года выпуска, истцом представлен отчет об определении рекомендуемой стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 195 000 рублей (л.д. 22). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание предмет залога - транспортное средство, длительный период времени, прошедший с момента заключения договора залога, установленная в договоре залога цена транспортных средств не может являться актуальной. 

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 156000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в общем размере 17144 руб. 50 коп., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14572 рубля 25 копеек (6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как с залогодателя, 2572 рубля 25 копеек – за требование о взыскании задолженности), с ФИО2 - 2572 рубля 25 копеек (за требование о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст. 197 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №******* от 21.02.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №******* от 21.02.2013 в размере 197225 рублей 18 копеек, в том числе 145 261 рубль 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9592 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 42371 рубль 11 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №******* от 21.02.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1: автомобиль Л., 2013 года выпуска, VIN №*******, цвет бежевый, ПТС №*******, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 156 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14572 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2572 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова