РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО7,

представителя органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Мценском РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам на сумму 10669235,54 рублей в пользу ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту ООО «Нерис»). В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе информация скрыта в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью информация скрыта., кадастровый (или условный) номер объекта № с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Строения на данном участке отсутствуют. В ходе исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области наложен арест на заложенное имущество солярий, модель информация скрыта, оранжевого цвета, 2012 года выпуска, который не был реализован и оставлен взыскателем ВТБ (ПАО) для погашения задолженности; дважды по адресу проживания должников произведен арест бытовой техники, мебели на общую сумму 4740 рублей и 14260 рублей соответственно и должник воспользовался правом самостоятельной реализации имущества; наложен арест на заложенное недвижимое имущество нежилое помещение № и нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, которое не было реализовано и оставлено взыскателем ВТБ (ПАО) для погашения задолженности. Установить местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства информация скрыта, государственный регистрационный номер № не представилось возможным. Однако данных мер недостаточно, в связи с чем 26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области было направлено предложение всем собственникам спорного земельного участка о выкупе арестованной доли должника ФИО3 03.07.2019 года сособственники спорного земельного участка отказались от выкупа арестованной доли ответчика.

По указанным основаниям просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 информация скрыта в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью информация скрыта., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в связи со сменой фамилии заменена на ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО7, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, и для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что у нее отсутствует возможность в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ (ПАО) и ООО «Нерис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нерис» ФИО10 просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он желает приобрести спорную информация скрыта земельного участка, но ему необходимо знать за какую стоимость будет реализовано данное имущество, которая судебным приставом не озвучена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она не имеет интереса к спорному имуществу и не намерена ни за какую стоимость приобретать информация скрыта ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ввиду материальных трудностей не имеет возможность выкупить спорную долю, в том числе на имя дочери ФИО7 Выкупать спорную долю ни за какую стоимость не намерен и интереса в ней не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области ФИО8 разрешение вопроса оставила на усмотрение суду, пояснив, что интересы несовершеннолетней ФИО7 в случае продажи информация скрыта земельного участка ФИО3 не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 года Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии № о взыскании в пользу акционерного банка «Банк Москвы» с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 9941962,14 рубля и расходов по оплате государственной пошлины по 28954,90 рубля с каждого.

На основании указанного исполнительного листа 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому в связи с заменой стороны является ВТБ (ПАО).

02.09.2017 года в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 9941962,14 рубля и расходов по оплате государственной пошлины по 28954,90 рубля с каждого, взыскателем по которому в связи с заменой стороны является ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 11.09.2017 года указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно определения Мценского районного суда от 26.06.2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2015 года по делу № о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 года в размере 721180 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому в связи с заменой стороны является ООО «Нерис».

25.07.2018 года в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 года, взыскателем по которому в связи с заменой стороны является ООО «Нерис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 02.08.2018 года указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 от 26.06.2019 года указанные сводные исполнительные производства по солидарным должникам ФИО3 и ФИО6 № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству № по состоянию на 11.09.2019 года составляет 8201896,41 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области проверялось имущественное положение должника ФИО3 с выходом по месту ее регистрации, наложены аресты на солярий, модель информация скрыта, оранжевого цвета, 2012 года выпуска, который не был реализован и оставлен взыскателем ВТБ (ПАО) для погашения задолженности; дважды по адресу проживания должников произведен арест бытовой техники, мебели на общую сумму 4740 рублей и 14260 рублей соответственно и должник воспользовался правом самостоятельной реализации имущества; наложен арест на заложенное недвижимое имущество нежилое помещение № и нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> которое не было реализовано и оставлено взыскателем ВТБ (ПАО) для погашения задолженности.

Однако данных мер было недостаточно для погашения требований исполнительных документов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2019 года ФИО3 является собственником информация скрыта земельного участка, площадью информация скрыта, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО7 по информация скрыта каждый.

Из материалов дела следует, что первоначально спорная доля земельного участка была приобретена ответчиком ФИО3 на основании постановления Администрации г. Мценска Орловской области от 25 сентября 2012 года №, а впоследствии на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 05.04.2019 года.

24.05.2019 года наложен арест на информация скрыта земельного участка, площадью информация скрыта, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором отсутствуют какие-либо строения. 

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России ФИО1 просит обратить взыскание на указанное имущество должника в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России ФИО1 рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> и соответственно информация скрыта земельного участка ФИО3 не определялась, невозможность выдела доли не устанавливалась. Предложения сособственникам земельного участка о выкупе спорной доли были сделаны без определения цены.

Между тем, в ходе судебного заседания третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 заявил о намерении приобрести спорное имущество, однако, ему неизвестна его рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника (недоказанность истцом обстоятельств невозможности выдела доли имущества в натуре, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по рыночной стоимости, которая истцом не определялась и не устанавливалась, что может привести к нарушению права преимущественной покупки), у суда не имеется оснований для обращения взыскания на спорную информация скрыта земельного участка.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова