Судья Середина В.И. Дело № 22-5030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника - адвоката Овакимян Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Афанасьева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением приговора возложен на УИИ ГУФСИН по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Песчанокопском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что должным образом не учтено судом. Полагает, что в силу требований ст. 73 УК РФ ФИО1 суд должен был назначить испытательный срок не более чем на 6 месяцев. По мнению автора апелляционной жалобы, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фролова И.В. подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овакимян Н.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении осужденного.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими наказание осужденного, подтвержденных материалами уголовного дела, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтено согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельным. 

Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку решение об этом в приговоре мотивировано, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Решение суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре также мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные требования судом соблюдены, а мнение адвоката о том, что суд должен был назначить испытательный срок не более чем на 6 месяцев, основано на неверном толковании уголовного закона. 

Все сведения, касающиеся данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, известные суду на момент рассмотрения дела, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья