РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А. И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Российскому союзу автостраховщиков о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», Российскому союзу автостраховщиков о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО1 , управлявшей автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автотранспортному средству истца марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

<

дата обезличена> истец обращался с заявлением в РСА, однако денежных средств ответчиком так же не выплачено. Согласно произведённому по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила 406 000 рублей. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ООО МСК «Страж» либо с Российского Союза Автостраховщиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 392 000 рублей. 

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 

<

дата обезличена> на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

<

дата обезличена> ООО МСК «СТРАЖ» исключено из соглашения ПВУ. Решением Арбитражного суда города Рязани от 11.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил отзыв, в котором просит отказать в иске о взыскании страхового возмещения с РСА, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 , управлявшей автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Из пояснений стороны истца следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО МСК «Страж».

При этом, спора о наличии договора обязательного страхования в ходе судебного разбирательства не возникло.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обращался в страховую компанию виновника ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае, и необходимости произведения страховой выплаты. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 

<

дата обезличена> на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

<

дата обезличена> ООО МСК «СТРАЖ» исключено из соглашения ПВУ. Решением Арбитражного суда города Рязани от 

<

дата обезличена> по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему выплачивается компенсационная выплата.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года». 

Требований о взыскании компенсационной выплаты ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

В совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, исходя из тех обстоятельств, что у ответчика ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия, и в силу закона страховая компания не осуществляет страховые выплаты, а Российский союз автостраховщиков, являясь некоммерческой организацией, осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты, иные заявленные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в связи с избранием им неверного способа защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Российскому союзу автостраховщиков о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова