Дело № 2-322/2021 

УИД 5RS0005-01-2020-00778206

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 11 марта 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мелконян Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» (далее – ООО «ИНТЕРЮНИС») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, работал у ответчика в период с 27.03.2018 г. по 26.12.2019. на дату увольнение у ответчика перед истцом образовалась задолженность 171 739, 46 руб. – сумма районного коэффициента за 22 месяца работы. Считает, что ему не начислялся уральский коэффициент 15% к заработной плате.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 177-188), которым просит взыскать с ООО «Интерюнис» сумму задолженности по заработной плате в размере 174 978, 17 рублей. Указывает, что Работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, снижен размер его оклада. Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 52 173, 91 руб. Предложенное ему к подписанию дополнительное соглашение с таким размером оклада он не подписал. Считает, что в связи с занижением суммы оклада, установленного трудовым договором, недоплата заработной платы составила 174 978, 17 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового характера настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с отсутствием специальных познания в области расчета заработной платы, в случае если суд придет к выводу о пропуске им данного срока. Указал, что дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору им не подписано, в связи с чем его заработная плата должна исчисляться из оклада в 60 000 рублей и плюс 15% уральского коэффициента. 

Представитель ответчика в судебном заседание участие не принимал, представил письменное возражение, в котором против иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, и привлеченный к участию в деле протокольным определением от 14.01.2021 г. (л.д. 188) – временный управляющий ООО «Интерюнис» ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, просил ФИО1 отказать в иске к ООО «Интерюнис» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы по доводам, представленным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что ранее истец работал дирктором Обособленного подразделения в структурном подразделении ОП в городе Перми Производственного департамента ООО «Интерюнис», о чем свидетельствует представленная истцом копия трудовой книжки (л.д. 23-26).

27.03.2018 г. между ФИО1 и Работодателем заключен трудовой договор, согласно которому (п. 5.1 Договора) за исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц (л.д. 18-22).

Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которых задолженность у ООО «Интерюнис» перед ФИО1 не имеется. В обосновании представленных доводов представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2018 (л.д. 172).

Судом установлено, что 01.06.2018 между ФИО1 и ООО «Интерюнис» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п. 5.1 изложен в следующей редакции - размер оклада определен в сумме 52 174 руб., а также труд работника оплачивается с применением районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. При условии полностью отработанного времени в расчётном месяце заработная плата работника составляет 60 000 рублей.

Их пояснения истца, данным им в судебном заседании, из копии представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2018г. установлено, что указанное соглашение к трудимому договору истца ФИО1 не подписано.

Ответчик, исходя из представленной им справки, расчетных листов, с 01.06.2018г. производил истцу начисление заработной платы из оклада 52174 руб., при этом с 27.03.2018 по 31.05.2018 – не начислял коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%). 

Из пояснений истца следует, что он узнал об уменьшении оклада только после увольнения, когда по его просьбе бухгалтер сделала ему расчет его заработной платы за отработанный период.

В материалы дела стороной ответчика представлен лишь скриншот, свидетельствующий о направлении в адрес ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2018г. с предложением его подписать.

В материалы дела ответчиком не представлено уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, направленное в адрес истца. 

Из изложенного следует, что с 01.06.2018 по инициативе ответчика произведено изменение существенных условий труда - оплаты труда, в части уменьшения размера оклада.

Доводы ответчика о том, что оплата труда истца с 01.06.2018 не стала ниже, отклоняются, т.к. с этой даты оклад включает в себя коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%), а установленный до этой даты оклад не включал такой доплаты (15%), и составлял 60 000 рублей.

Порядок изменения условий труда по инициативе работодателя регламентирован ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам этой статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 этой же статьи).

При этом суд отмечает, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2018, что свидетельствует о несогласии истца с изменением условий оплаты труда, даже при том, что истец продолжил работу. Поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, ссылка ответчика на факт продолжения истцом работы после 01.06.2018 правового значения не имеет, не свидетельствует о согласии истца с уменьшением размера оклада.

Вместе с тем, оснований для изменения с истцом условий оплаты труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, т.к. ответчик не представил доказательств того, что в 2018 г. имелись организационные или технологические изменения условий труда, ставшие основанием для уменьшения истцу должностного оклада. 

По приведенным мотивам снижение истцу размера оклада с 01.06.2018 незаконно. Суд отмечает, что даже если бы у ответчика и имелись основания для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (при том, что в этом случае таких оснований нет), то ответчиком нарушена и процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации: во-первых, истцу не было вручено за два месяца до 01.06.2018 письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора о размере должностного оклада, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, во-вторых, при явно выраженном несогласии истца с уменьшением размера оклада ответчик произвольно и без подписанного с истцом соглашения об изменении условий труда произвел изменение условий оплаты труда (уменьшил оклад), при том, что не имел права этого делать (с учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 74, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца в части того, что заработная плата должна быть исчислена из оклада в 60 000 рублей, установленного трудовым договором от 27.03.2018, правомерны.

По запросу суда, ответчиком представлен расчет недоплаченный истцу заработной платы, исходя из расчета оклада в 60 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 178 195, 58 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, представленным стороной ответчика, считает его правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 67). 

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сроки выплаты заработной платы – 5 число следующего месяца и 20 число текущего месяца (аванс). Данный факт сторонами не оспаривается. 

Истец обратился в суд 12.10.2020г.

Также установлено, что Басманная межрайонная прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 22.04.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с 01.12.2019 по 21.02.2020. 22.04.2020 мировым судьей был вынесен судебных приказ, который впоследствии на основании возражения должника 10.06.2020 был отменен.

По мнению суда, обращение истца за выдачей судебного приказа не влечет продление срока обращения его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку были заявлены иные требования, иной период задолженности.

Истец в суд обратился 12.10.2020, т.е. требования о взыскании недоплаченных сумм за период с октября 2019 по декабрь 2019 г., установлении истцу прежнего оклада заявлены в пределах срока обращения в суд, подлежат удовлетворению, так как срок обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченной суммы за октябрь 2019 г. исчисляется с 06.11.2019, за ноябрь 2019 г. - с 06.12.2019, за декабрь 2019г. - с 05.01.2020.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих трудовых прав в связи с неправильным исчислением заработной платы узнал лишь в октябре 2020 г., когда бухгалтер сделал ему расчет заработной платы за отработанный у ответчика период, и тогда он узнал о том, что заработная плата ему исчислялась из оклада в 52 174 руб.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заработную плату истец получал ежемесячно, расчетные листы также получал, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права.

Доказательств невозможности ознакомления истца с размером начислений в дело не представлено, следовательно, истцу были известны условия оплаты его труда при ее начислении.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в установленные сроки не указал, и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за периоды с 27.03.2018 по 30.09.2019, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате труда за период с 01.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 31 870 руб. 21 коп. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1156, 10 руб. (по требованиям, вытекающим из трудовых отношений).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Интерюнис» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 870 руб. 21 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1156 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021г. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова