Дело № 2- 6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 682 рубля 29 копеек, 

установил:

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 682 рубля 29 копеек, в обоснование требований указав, что между ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить строительные работы по постройке объектов (кроличьей фермы и подсобного хозяйства) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 

<

адрес>. При подписании договора стороны согласовали календарный план работ, где зафиксировали наименование этапа работ (перечень объектов строительства), сроки выполнения работ и их стоимость: устройство и формирование строительной площадки, работы по благоустройству подъездного пути к строительной площадке – 683 000 рублей; подключение и подведение коммуникаций – 512 700 рублей; строительство складского сооружения с дизбарьером и КПП – 497 025 рублей; строительство основного здания фермы – 2 606 260 рублей; строительство здания водоснабжения – 127 950 рублей; строительство крематория – 206 600 рублей; транспортные расходы – 210 000 рублей; подготовка технической документации для оформления объектов капитального строительства – 43 320 рублей; итого – 4 886 855 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 4 886 855 рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется поэтапно, согласно календарному плану, то есть все работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, в целях исполнения п. 5.2. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50% от цены договора в сумме 2 318 467, 5 рублей следующими платежами: 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; 318 467, 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Назначение платежа во всех перечисленных платежных поручениях «Предоплата по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с условиями договора, оставшаяся часть стоимости этапов работ перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки соответствующих этапов работ по акту. По данному договору ФИО1 получил денежные средства в сумме, указанной ранее и приступил к выполнению работ на объекте. Из документов, представленных ответчиком следует, что он приступил к возведению фундамента: копия акта приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки свайного поля из винтовых свай 32 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурных каркасов № от ДД.ММ.ГГГГ и прочие копии документов,, свидетельствующие о производстве начала работ строительства ответчиком, а также переписка сторон по электронной почте и фотографии осмотра объекта, имеющиеся в материалах дела №. Далее ФИО1, не исполнив обязательства, а также, нарушив установленные календарным планом сроки, предложил заключить вместо договора строительного подряда № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа который по решению Локнянского районного суда (дело №2-48/2018) был признан недействительным. Решение вступило в законную силу. В своем решении суд указал, что «фактически денежные обязательства между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» возникли по поводу заключения ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда №-Ф, в соответствии с котором ФИО1 взял на себя обязательства выполнить для заказчика строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (стр. 3 решения). На данное обстоятельство при рассмотрении дела указывает и сам ФИО1, поясняя, что правоотношения между ним и ООО «Эксперт-Сервис» возникли лишь по поводу договоров подряда реализации проекта кроличьей фермы для стороны «Петербург» (ООО «Эксперт-Сервис») и денежные обязательства вытекали из договора строительного подряда (стр. 3 решения). таким образом, факт заключения сторонами договора строительного подряда №-Ф, как и перечисление денежных средств по нему, не ставится под сомнение. В период действия договора от ФИО1 не поступило ни одного закрывающего акта (сдачи-приемки работ) на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 318 467,5 рублей, как на то указано в п. 6.1. договора сторон. В соответствии с п. 2.1. договора срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как, заказчик был заинтересован и имел реальные намерения в постройке кроличьей фермы, стороны договорились о заключении следующего договора строительного подряда, по которому заказчик продолжил финансирование, а подрядчик обязался построить объекты на ранее обозначенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №-Ф. Предметом договора (п.п. 1, 1.1) явились строительные работы, согласованные сторонами в календарном плане работ, который является неотъемлемой частью договора. Так, согласно календарному плану подрядчик должен выполнить следующие работы: строительство складского сооружения и административного здания – 101 250 рублей, подключение и подведение коммуникаций – 185000 рублей, строительство основного здания фермы – 1 856 390 рублей, строительство здания водоснабжения – 110 430 рублей, строительство крематория – 94 310 рублей, строительство дезбарьера – 96 475 рублей, итого – 2 443 855 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 2 443 855 рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 5.1. договора). Из календарного плана работ по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и календарного плана работ по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что договоры заключены в отношении одних и тех же объектов (а в совокупности - кроличьей фермы), расположенных на одном и том же земельном участке, а договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ является продолжением и включает в себя условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами подтвержден в судебном заседании по делу№. В соответствии с п. 5.2. договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса в сумме 1 221 930, 00 рублей. Однако, задержка ответчика в сроках выполнения работ по объектам в целом, позволила обратиться истцу за защитой нарушенных прав в суд. В Арбитражном суде Псковской области рассматривался иск Общества о возврате ФИО1 ранее перечисленного ему аванса по договору строительного подряда №-Ф в сумме 1 221 930, 00 рублей (дело №). При рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения общей стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат на ранее обозначенном земельном участке по всем объектам. Осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон. Согласно заключению эксперта № по результатам осмотра, общая стоимость фактически выполненных работ и затрат по всем объектам на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, составила 2 394 715, 21 рублей. В связи с тем, что стоимость работ и затрат по всем объектам превысила сумму предоплаты, перечисленную по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в иске Обществу было отказано. Решение вступило в законную силу. Факт перечисления и получения денежных средств, и место расположения объектов, достоверно установлены судом и не подлежат доказыванию. Сторонами в судебном заседании подтвержден факт строительства ФИО1 строений для общества. При этом, строения были возведены на земельном участке, который согласован истцом и спора между сторонами о расположении спорных строений нет. Суд принял экспертизу, как надлежащее доказательство по делу. Экспертиза соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст. 82,83,87 АПК РФ, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По совокупности заключенных договоров строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны сторонами в рамках одних объектов строительства, в адрес ФИО1 всего было перечислено 3 540 397, 50 рублей (1 221 930,00 рублей и 2 318 467,50 рублей). Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат по всем объектам на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, согласно заключению эксперта составила 2 394 715, 21 рублей, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 на сумму разницы, между перечисленными ему денежными средствами и суммой, установленной экспертизой, что составляет 1 145 682, 29 рублей. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в рамках заявленных исковых требований по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней учитывается весь объем, стоимость проведенных работ и затрат на указанном земельном участке и по договору строительного подряда №-Ф, так как договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ является продолжением и включает в себя условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт неоднократно был подтвержден в суде, а ФИО1 ссылаясь на фотографии и переписку сторон еще раз подтвердил, что основание, фундамент и очистку территории он проводил в летнее время, так как зимой данные работы выполнить не представляется возможным. Также, полагают, что доказательством являются локальные сметы, приложенные экспертом к экспертному заключению. В локальном сметном расчете № содержатся сведения, о подготовке территории, а именно расчистке площадей от кустарника и мелколесья, сбор древесины, выкорчевывание и прочее. Данные работы были выполнены в летнее время, и, согласно календарному плану работ являются именно предметом договора строительного подряда №Ф. В локальный сметный расчет № включен расчет на шлагбаум, что также, является предметом договора строительного подряда №-Ф. Доказательством выполнения работ в период действия договора строительного подряда №-Ф является тот факт, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области ответчик заявлял ходатайство о приобщении документов, в которых сказано, что ФИО1 вкладывал денежные средства, полученные по договору займа, т.е. по договору строительного подряда №-Ф, так как договор займа впоследствии был признан недействительным. Ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде не предъявил к ООО «Эксперт-Сервис» встречных претензий на сумму разницы между перечисленными ему авансом и стоимости всех работ согласно экспертизе, что подтверждает перечисление больше денежных средств в совокупности по объекту. Ссылаясь на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, полагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании денежных сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательно обогащения. В настоящее время, а также до даты получения требования о возврате денежных средств, ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ему денежных средств в размере 3 540 397, 50 рублей, не направлено ни одного акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда №-Ф на сумму 2 318 467, 50 рублей или предложение о приемке работ в установленный договором срок. Между заказчиком и подрядчиком не заключались дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ, о продлении срока действия договора, о продлении промежуточных сроков выполнения работ. На дату подачи искового заявления имеется строительно-техническая экспертиза, проведенная по договору строительного подряда №-Ф, которая включает в себя стоимость работ (строительных, монтажных), материалов и средства на оплату труда, и по совокупности расположенных на земельном участке объектов, и которая легла в основу вступившего в законную силу решения суда. По решению суда объекты признаны незавершенным строительством, при этом заказчик не является собственником земельного участка и несет существенные экономические потери. Полагают, что сумма неосвоенных ФИО1 денежных средств в размере 1 145 682, 29 рублей является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату ООО «Эксперт-Сервис». У подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств. До обращения в суд истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (согласно п. 10.1 договора). Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовая опись и уведомление о вручении требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответчик не отреагировал, ответ не предоставил, не принял никаких мер по мирному урегулированию спора и погашению суммы образовавшейся задолженности, требование истца добровольно не удовлетворил. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 24 ГК РФ продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Представитель истца ООО «Эксперт-Сервис» ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, дополнительно указав на доказанность обстоятельств неосновательного обогащения ФИО1, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ответчика по завершении этапа работ не были представлены ни по одному из объектов строительства как по договору №-Ф, так и по договору №-Ф. В связи с этим, истец не имел возможности предпринять действия по приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ был перечислен последний платеж по договору строительного подряда №-Ф, в дальнейшем финансирование истцом было прекращено в связи с отсутствием подтверждения использования ФИО1 денежных средств по договорам строительного подряда, срок договора №-Ф истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении объемов работ, финансирования, а также о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось. Кроме того, полагает, что доводы ответчика о несении расходов на строительство кроликофермы объективно ничем не подтверждены, являются исключительно домыслами ФИО1 При заключении договоров строительного подряда №-Ф и №-Ф стороны находились в равных условиях, при которых ФИО1, оценивая свои возможности, принял на себя обязательства по данным договорам, полагая возможным осуществить строительство за ту цену, которая была согласована сторонами. Впоследствии, в ходе исполнения договоров, ФИО1 не предоставляя доказательств несения расходов, а также выполнения строительных работ, указывал на несение им дополнительных расходов, которые также ничем подтверждены не были. При таких обстоятельствах, истцом было инициировано производство в Арбитражном суде Псковской области о взыскании суммы аванса по договору №-Ф, однако, в иске ООО «Эксперт-Сервис» было отказано, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных ФИО1 работ по данному договору в размере 2394715 рублей 21 копейки превысила сумму перечисленного истцом аванса по договору подряда. Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения принятых на себя обязательств, единственным доказательством стоимости выполненных ответчиком работ по двум договорам строительного подряда является заключение эксперта, а также постановленное на основании него решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между суммой фактически перечисленных ответчику денежных средств по двум договорам строительного подряда и суммой фактически выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1145682 рубля 29 копеек. В добровольном порядке ФИО1 указанную сумму выплатить истцу отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, исковые требования ООО «Эксперт-Сервис» не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что им были произведены строительные работы в том объеме, на который были перечислены деньги ООО «Эксперт-Сервис» по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 318 467, 5 рублей и по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ – 1 221 930,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу электронным письмом отчет-пояснение по расходу денежных средств на приобретение материалов и подготовительные работы для строительства кроликофермы на сумму 2 186 050 рублей. У заказчика возникли вопросы по поводу его отчета-пояснения и дополнительных работ на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил, чтобы дополнительные работы и дополнительные закупки строительных материалов сводить в смету дополнительных работ, которая будет приложена к дополнительному договору, итог по дополнительным работам подводить при завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ. В итоге смета дополнительных работ не была предоставлена и дополнительный договор не составлен, так как ООО «Эксперт-Сервис» прекратило финансировать проект до завершения срока, указанного в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у заказчика оснований требовать возврата всех вложенных денег на строительство фермы не имеется, так как строительные объекты не были сданы, не были подведены итоги дополнительных работ и не были учтены его расходы и потери в данном проекте. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эксперт-Сервис» был получен ответ по поводу мелких дополнительных расходов, согласно которому истец указал, что дополнительные расходы в пределах 36 000 рублей допустимы без предварительного соглашения, но с обязательным ежемесячным фиксированием. По предложенной схеме 180 000 рублей были допустимы при строительстве фермы. Дополнительные работы были учтены строительной экспертизой. После отчета от ДД.ММ.ГГГГ возражений со стороны ООО «Эксперт-Сервис» не поступило и был заключен новый договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на продолжение строительства, в рамках которого ему были перечислены 2 318 467,5 рублей, которые полностью им отработаны. Из денег, поступающих по договорам строительного подряда, ему приходилось выделять денежные средства на проектные работы, так как, ООО «Эксперт-Сервис» на эти работы денег по отдельному договору не выделяло. Полагает, что им выполнены предварительные работы на общую сумму 4 181 702, 21 рублей, без учета затрат на горюче-смазочные материалы, оплату телефонных услуг, банковских услуг, электроэнергию и так далее, тогда как истцом по совокупности заключенных договоров строительного подряда было перечислено 3 540 397, 50 рублей. Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление указал на недопустимость приведенного в качестве доказательства по настоящему делу заключения экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №, поскольку в ней ставился вопрос об объеме работ, выполненных только по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что несвоевременное перечисление истцом аванса по договорам строительного подряда, а затем прекращение финансирования воспрепятствовала производству и сдаче им работ в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» прекратило финансирование договора без письменного предупреждения подрядчика, однако, при окончательном расчете истец не высчитал убытки, накладные расходы. Вместе с тем, подрядчик вынужденно прекратил свою деятельность, оказавшись в затруднительном материальном положении. За все время строительства истец претензий по исполнению строительных работ подрядчику не направлял. От приемки строительства в незавершенном виде истец категорически отказался, также как и посчитать взаимные расходы, предъявив неправомерные требования о неосновательном обогащении. Вместе с тем, именно истец должен нести ответственность за односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда. Наряду с этим, ФИО1 на основании Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 привел статьи расходов, которые по его мнению являются фактическими условиями выполнения работ по строительному подряду, и подтверждают использование перечисленных ему денежных средств только по назначению. На основании приведенных доводов считает, что со стороны ООО «Эксперт-Сервис» наличествует злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор строительного подряда №-Ф, согласно условиям которого ФИО1, являясь подрядчиком по договору, на земельном участке и за счет ООО «Эксперт-Сервис», являющегося заказчиком по договору, обязался осуществить строительство кроликофермы и иных подсобных помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в сумме 4 886 855 рублей, пятьдесят процентов от которых подлежали перечислению на счет ФИО1 до начала производства работ, оставшаяся часть стоимости – в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ (л.д.15-21, 22).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» произвело предоплату по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 соответственно в сумме 500 000 рублей, 500 000 рублей, 150 000 рублей, 850 000 рублей и 318 467 рублей 50 копеек (л.д. 23-27). 

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривают, также как и перечисление в рамках данного договора авансовых платежей в общей сумме 2 318 467 рублей 50 копеек.

Решением Локнянского районного суда Псковской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство электронного тестирования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583 966 рублей 67 копеек отказано; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 признан недействительным; договор №-Ц уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор строительного подряда №-Ф, согласно условиям которого ФИО1 (подрядчик по договору) на земельном участке и за счет ООО «Эксперт-Сервис» (заказчик по договору) обязался осуществить строительство следующих сооружений: складского сооружения и административного здания, подключение и подведение коммуникаций, строительство основного здания фермы, строительство здания водоснабжения, строительство крематория, строительство дезбарьера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в сумме 2 443 855 рублей. Оплата по договору производится двенадцатью равными траншами каждую неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 (л.д.43-49, 50).

ООО «Эксперт-Сервис» произвело оплату по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 655,00 рублей (л.д. 51-56).

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривают, также как и перечисление в рамках данного договора авансовых платежей в общей сумме 1 221 930 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком скрытых работах и о начатом процессе строительства, а именно: копия акта приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), акт приемки свайного поля из винтовых свай № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), акт освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурных каркасов для буронабивных свай № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), акт приемки свайного поля из буронабивных свай № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), акт освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурных каркасов для буронабивных свай № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), акт приемки свайного поля из буронабивных свай для бетонирования ростверков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: возведенные постройки соответствуют целям договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; качество выполненных работ соответствует условиям договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил; составленные подрядчиком сметы не соответствуют фактически выполненным объемам работ по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; объемы и стоимость фактически выполненных работ по объектам приведены в локальных сметных расчетах и составляют 2 394 715 рублей 21 копейку; фактическое выполнение объемов работ, не соответствует объемам работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах, приложенных к уведомлению подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ; использование спорных объектов по целевому назначению возможно, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-81) с Приложениями №, №, №, №, № (л.д. 82-109).

Строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена Арбитражным судом Псковской области в рамках рассмотрения дела №, по итогам рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Сервис» к ФИО1 о взыскании 1 221 930, 00 рублей убытков в виде выплаченного аванса отказано, в связи с тем, что стоимость фактических работ по объектам строительства составляет 2 394 715 рублей 21 копейку. Решение вступило в законную силу (л.д. 110-112). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 1 145 682, 29 рублей, которая является переплатой и составляет разницу между перечисленными ФИО1 денежными средствами и суммой фактически выполненных работ, зафиксированной в экспертизе, что подтверждается копией требования о возврате денежных средств (л.д. 11-12, 13). 

Указанное требование получено ответчиком ФИО1 лично, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), но оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» возникли подрядные обязательства, предметом которых являлось выполнение комплекса работ на строительном объекте на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор строительного подряда №-Ф на строительство кроликофермы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор строительного подряда №-Ф на выполнение строительных работ. Исходя из текста договоров строительного подряда №-Ф и №-Ф, а также, календарных планов работ к указанным договорам усматривается, что договоры заключены в отношении одних и тех же объектов, расположенных на одном земельном участке в 

<

адрес>, в связи с чем, договор строительного подряда №-Ф фактически является продолжением договора строительного подряда №-Ф.

Во исполнение принятых на себя по договорам строительного подряда с ответчиком обязательств по оплате строительных работ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 3 540 397,5 рублей, что подтверждается платежными документами. Так, по условиям договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 318 467,5 рублей, из предусмотренных соглашением сторон 4 886 855, 00 рублей. По договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» перечислило на счет ответчика 1 221 930 рублей, из предусмотренных соглашением сторон 2443855 рублей. 

При этом, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость фактических работ произведенных ответчиком по объектам строительства составляет 2 394 715 рублей 21 копейку. 

Таким образом, стоимость авансовых платежей по договорам строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость произведенных ответчиком строительных работ на сумму 1 145 682, 29 рублей.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им фактические расходы на выполнение строительных работ и покупку строительных материалов для использования в дальнейшем на строительство вышеуказанных объектов в размере 1 145 682, 29 рублей либо возврата истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставленный аванс в полном объеме не отработан.

При этом, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения Локнянским районным судом дела № 2-48/2018, ФИО1, ссылаясь на данное заключение эксперта, утверждал, что комплекс строительных работ велся им на основании как договора строительного подряда №-Ф, так и №-Ф, заключенных с истцом. Изменение правовой позиции ФИО1 по настоящему делу суд квалифицирует как желание избежать последствий неисполнения договора, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

Также являются несостоятельными расчеты, приведенные ФИО1 в обоснование использования перечисленных ему истцом денежных средств по их целевому назначению, поскольку данные расчеты объективно ничем не подтверждены, доказательств действительного несения названных ответчиком расходов (как предусмотренных условиями договоров, так и дополнительных) ни заказчику в лице ООО «Эксперт-Сервис», ни суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договорам были выполнены в установленный срок, в полном объеме, надлежащего качества, а заказчик уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ, либо какого-либо этапа работы, суд приходит к выводу о том, что недобросовестности со стороны истца, вопреки позиции ФИО1, не установлено, в связи с этим, полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены по договорам строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, равной стоимости выполненных работ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 682 рубля 29 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 13 928 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1145682 рублей 29 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1145682 рублей 29 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13928 рублей, всего 1159610 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15 января 2019 года

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок