Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Дудка Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Папушина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 12 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проводили отделочные работы, встретил в коридоре указанной квартиры Потерпевший №1, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применив находящийся при нем нож, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож кухонный), нанес Потерпевший №1 указанным ножом удар в живот, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана расположена в правом подреберье по средней ключичной линии), которое является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 12 минут, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проводили отделочные работы, реализуя преступный умысел, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применив находящийся при нем нож, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож кухонный), нанес Потерпевший №2 указанным ножом удар в живот, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде одной слепой колото-резаной раны передней поверхности левой половины живота, непроникающее в брюшную полость (рана расположена в левом подреберье по передней подмышечной линии), которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень он совместно с супругой приобретал продукты в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Оплатив товар, он обнаружил из чека, что был обсчитан на 120 рублей. Обратившись к кассиру кавказской национальности по данному вопросу, тот ответил ему в грубой форме. Он потребовал вернуть деньги, ему было отказано, тогда у него с кассиром начался словесный конфликт. Из торгового зала магазина к нему подошли трое мужчин армянской национальности, обступили его, один из них был Потерпевший №2, который начал нецензурно выражаться в его адрес. За него заступился незнакомый парень крепкого телосложения, который разогнал обступивших его лиц армянской национальности, и те куда-то исчезли. Выйдя из магазина на улицу, к нему с супругой подошли два брата ФИО19 и Васильян. Потерпевший №2 начал кидаться на него, выражаясь нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы убийством и изнасилованием в извращенной форме, разорвал надетую на нем футболку и плюнул ему в лицо. Его супругу тоже оскорбляли. На указанные действия он никак не отреагировал, стоял молча, боясь разволновать супругу, которая была недавно прооперирована. После этого данные граждане направились к калитке с кодовым замком, ведущей в жилой дом. По одежде, в которой находились эти трое мужчин, он понял, что они являются рабочими, и занимаются отделочными работами в доме. После данного инцидента он обратился к своему знакомому, очень авторитетному человеку, рассказав о произошедших событиях, тот посоветовал ему самостоятельно не искать встречи с обидчиками, предположив, что данные лица могут принести ему ряд неприятностей, и пообещал самостоятельно уладить инцидент. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к магазину, около которого его ждали два крупных парня, и рассказали, что установили квартиру, в которой выполняют работы мужчины армянской национальности, и в ходе общения с ними те отрицали конфликт, который был днем ранее. Он попросил их привести из квартиры рабочих, чтобы убедиться они ли это. На улицу вышли трое мужчин армянской национальности, которые, увидев его, испугались. Потерпевший №2 был сильно напуган, просил у него прощения. На этом, как ему показалось, конфликт был исчерпан, принесенных извинений ему было достаточно. Вечером того же дня его супруга прогуливалась с собакой по 

<

адрес> и заметила, что ее преследуют два человека кавказской национальности. Испугавшись, она быстро вернулась домой и рассказала ему о данном факте, и более на улицу не выходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он направился в дом по 

<

адрес>, с целью выяснить, ФИО19 либо иные лица преследовали его супругу ДД.ММ.ГГГГ. При себе у него был только сверток из бумажных полотенец. Обычно он носит с собой бумажные полотенца для прогулки с собакой. Никакого ножа, штыря либо иного оружия у него с собой не было. Поднявшись на 13-й этаж в 

<

адрес>, дверь была открыта. Постучавшись, никто не ответил, он зашел в квартиру. Навстречу вышел Потерпевший №1, увидев его, стал кричать. Примерно через 2-3 секунды ему был нанесен удар металлическим мастерком по голове. Он машинально отступил на шаг и получил второй удар, успел закрыться рукой, вследствие чего у него были разрублены два пальца. Вслед за этим ударом им был получен удар в область бедра. Осознав, что его могут убить, он бросился бежать, за ним погнался Потерпевший №2, но потом тот вернулся обратно. Оказавшись на улице, он бегом направился домой. Зайдя домой, он потерял сознание, очнулся от того, что супруга промывала ему рану. После чего он снова потерял сознание до глубокой ночи. На следующий день утром он с супругой обратился за медицинской помощью в БСМП-2, ему была предложена госпитализация, но так как мест в палатах не оказалось, он от госпитализации отказался. По возращении из больницы примерно в 16 часов 30 минут возле подъезда его ожидали два сотрудника полиции, которые препроводили его в отдел полиции 

<

адрес> к следователю Антонику. В 20 часов начался его допрос. Следователь Антоник положил перед ним чистый лист бумаги и предложил написать явку с повинной. Он ответил отказом, и пояснил, что ничего не совершал. Через несколько минут пришел адвокат Сербин, которого следователь Антоник представил, как бывшего коллегу. Следователь распечатал протокол его допроса и предоставил ему на прочтение, из которого следовало, что он пришел в квартиру с ножом и начал резать беспричинно лиц армянской национальности. Он отказался подписать протокол, на что от следователя ему поступили угрозы о помещении его на 48 часов в КПЗ, а затем в СИЗО. Адвокат Сербин рекомендовал ему подписать протокол, пояснил, что отказаться от данных показаний легко в дальнейшем на следствии и в суде. Он очень плохо себя чувствовал и не мог больше выдерживать натиск двух опытных юристов, в связи с чем был вынужден подписать протокол. Следователь сдержал слово и после подписания протокола избрал подписку о невыезде, после чего он еще что-то заполнил под диктовку адвоката и ушел домой. Считает, что ранения, которые получили ФИО19, это результат конфликта, который возник после того, как он покинул квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что после конфликта, произошедшего возле магазина «

<

данные изъяты>», участником которого был, в том числе, лысый мужчина армянской национальности, он решил выяснить с ним отношения до конца «один-на-один». Так как он был злой и возбужденный после скандала, а также, опасаясь, что на него нападут все четверо, он на всякий случай взял с собой штырь, обмотанный с одной стороны изолентой. После этого вместе с металлическим штырем он преследовал к дому, где ранее он нашел четырех мужчин, с которыми у него был конфликт. У консьержа он узнал квартиру, в которой он работал - 

<

адрес>. Дверь в указанную квартиру была открыта. Он зашел в квартиру, где увидел одного из лиц армянской национальности с поломанным носом. Он попросил позвать «Лысого». Мужчина узнал его, что-то закричал по-армянски, после чего откуда-то выбежал лысый представитель армянской национальности и сразу ударил его по голове каким-то строительным инструментом, возможно мастерком или шпателем. После этого у него обильно пошла кровь и далее он не помнит, что происходило, все было как в тумане (т.1 л.д. 67-70). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает разнорабочим в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре вышеуказанной квартиры, а его брат Потерпевший №2 в это время находился в ванной комнате. В дальней комнате работали ФИО22 и ФИО23. В вечернее время, находясь в коридоре, он увидел, что в квартиру кто-то зашел, дверь в квартиру они не запирали на ключ, так как постоянно выносили строительный мусор, вследствие чего он не смотрел, кто заходит в квартиру, так как считал, что это строители. Он проходил по коридору и выносил мусор на балкон. В этот момент он почувствовал удар острым предметом в живот, после чего он закричал и увидел, что удар ему нанес посторонний мужчина (как впоследствии ему стало известно - ФИО1), который ранее ДД.ММ.ГГГГ приходил, чтобы поговорить с ФИО4 насчет конфликта, случившегося в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ его не было, о конфликте он уже узнал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО4 с ФИО1 ему стало известно, что продавец магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обвесил ФИО1, в связи с чем тот стал нецензурно выражаться в отношении продавца магазина и сказал ему: «Езжай в свою Армению и всех там обвешивай». ФИО4 вступился за продавца. Как ему известно, никакого физического насилия и никаких угроз жизни, здоровью ФИО1 ФИО4 не высказывал. После того, как ФИО1 нанес удар ему в живот острым предметом, похожим на нож, на его крик из ванной комнаты выбежал ФИО4, а из дальней комнаты выбежали ФИО24 и ФИО25 Зарек стал оказывать ему первую помощь. В этот момент он увидел, как ФИО1 нанес тем же самым острым предметом удар в область живота ФИО4, после чего ФИО4 согнулся и в этот момент он потерял сознание. Как ФИО4 ударил ФИО1 по голове, он не видел, об этом ему в дальнейшем стало известно от Зарека. Когда ФИО1 зашел в квартиру, он никаких требований не высказывал, ничего не говорил, а сразу нанес ему удар. Ни он, ни ФИО4 ему в квартире не угрожали, в отношении ФИО1 физическую силу он не применял. После предъявления ему на обозрение ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что указанный нож ему знаком, данным ножом ФИО1 ранил его и его брата. При ударе указанный нож был прямой (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 23-25, т.2 л.д.56-58). 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он периодически занимается ремонтом квартир. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал плиточником в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ним ремонтом квартиры занимались его брат Потерпевший №1, а также его знакомые ФИО26 и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с ФИО28 направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоя в очереди возле кассы в магазине «

<

данные изъяты>», он услышал, как неизвестный ему мужчина (как впоследствии ему стало известно - ФИО1) сделал замечание кассиру, сказав ему: «Езжай в свою Армению и всех там обвешивай». Также от ФИО20 он услышал много нецензурных и оскорбительных слов в отношении армянской нации. После чего он словесно вступился в защиту указанного кассира и армянской нации в целом. При этом он нецензурно не высказывался. Выйдя из магазина с Размиком, он сказал ФИО20: «Дядя, Вы старше меня и мне воспитание не позволяет что-либо Вам плохое сказать», после чего они с ФИО29 ушли. Ни он, ни ФИО30 ФИО1 не угрожали и не высказывались в отношении него нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в квартиру по вышеуказанному адресу, где он работал, постучали двое неизвестных ему парней, которые спросили у него, был ли у него конфликт с мужчиной в магазине «

<

данные изъяты>». Он сказал данным мужчинам, что у него никакого конфликта ни с кем не было. Затем указанные мужчины ушли. Примерно в течение часа в квартиру постучался один из мужчин, которые приходили и разговаривали с ним ранее, и попросил его пройти с ним к магазину «

<

данные изъяты>». Он вспомнил про произошедший ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» конфликт. После чего он прошел с данным мужчиной в магазин «

<

данные изъяты>», где он увидел ФИО1. Он поговорил с указанными парнями о произошедшем в магазине «

<

данные изъяты>» конфликте, он еще раз пояснил, что личной неприязни к мужчине, нецензурно высказывавшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении армянской нации, не имеет, они с ним пожали руки и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте, а именно в ванной комнате, Потерпевший №1 в это время проходил из ванной комнаты через коридор на балкон, выносил строительный мусор. В дальней комнате работали ФИО31 и ФИО32. В этот момент он услышал крик Потерпевший №1, после чего он выбежал и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре, держится за живот, из которого у него идет кровь. Возле Потерпевший №1 стоял ФИО1, у которого в руке находился предмет, визуально похожий на нож. В коридор также выбежали ФИО33 и ФИО34. Он хотел подойти к Потерпевший №1, но в этот момент ФИО1 ударил его в левую область живота предметом, визуально похожим на нож. В этот момент он упал, Зарек бросил в сторону ФИО1 пластмассовый тазик, чтобы защитить его и Потерпевший №1. Затем он взял алюминиевое правило, лежащее возле стенки в коридоре и из положения лежа на боку нанес удар по голове данным правилом ФИО1. После чего ФИО1 вышел из квартиры. Затем Размик и Зарек стали оказывать ему и Потерпевший №1 первую помощь. Он не видел, чтобы Размик и Зарек наносили какие-либо удары ФИО1. Каких-либо угроз убийством и изнасилованием в адрес супруги ФИО20 он не высказывал, за ней не следил. После предъявления ему на обозрение ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что указанный нож ему знаком, данным ножом ФИО20 ранил его и его брата. При ударе указанный нож был прямой (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д.16-18, т.2 л.д. 53-55). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что 

<

адрес> принадлежит ему и его супруге. В данной квартире проходили ремонтные работы в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь-начало ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполняли братья ФИО19, ФИО37 и ФИО36. Прорабом являлся мужчина по имени ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в квартиру, чтобы отдать рабочим строительные материалы. На первом этаже возле лифта он встретил ФИО38, который сообщил ему, что в квартире порезали братьев ФИО19, они в крови. Он поднялся наверх в квартиру, в которой находился Б.З.. В квартире была кровь. Затем в квартиру зашел В.Р.. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не видел, их увезли на скорой. Он разговаривал с З и Р. Б ему рассказал, что в квартиру зашел неизвестный им мужчина и нанес удары ножом братьям ФИО19. Один из братьев ударил нападавшего металлическим правилом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части (т.2 л.д. 76-77) о том, что она работает консьержем по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, занималась уборкой в доме. В 

<

адрес> рабочие нерусской национальности делали ремонт. В вечернее время один из рабочих из указанной квартиры, который был в крови, попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую. Она подумала, что рабочему стало плохо, спросила о его состоянии, на что тот ответил, что порезали двух других, а не его. По приезду сотрудников полиции была просмотрена запись камер видеонаблюдения, на которой она увидела, как примерно в 17 часов через металлические ворота дома заходит ранее неизвестный ей мужчина славянской внешности, возрастом 60-65 лет, ростом 170-175 см, который держит в руке какой-то сверток.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д. 71-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполняли отделочные работы в квартире по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Было вечернее время. Он с В работал в соседней комнате, а братья ФИО19 - в ванной комнате. Они услышали крики, после чего направились в коридор. Первым выбежал он, а следом за ним В. Выйдя в коридор квартиры, он увидел Потерпевший №1, который уже был ранен, он еле стоял, согнувшись, при этом держась за бок, у него шла кровь. Он стал оказывать помощь Потерпевший №1. В это время ФИО1 нанес удар ножом старшему ФИО19 (ФИО4). В руках у ФИО1 был нож в платочке или газете. ФИО4, находясь в положении полулежа, ударил подсудимого по голове алюминиевым правилом, после чего ФИО1 убежал. ФИО1 сознание не терял. Васильян вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции. Ему известно, что был какой-то конфликт в магазине «

<

данные изъяты>» с участием ФИО1 и Потерпевший №2. ФИО1 сделал замечание кассиру за то, что тот неправильно взвесил товар. ФИО4 сделал замечание ФИО1. Затем ФИО1 привел каких-то людей к ребятам. После мирного разрешения конфликта они разошлись. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 59-61) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Буниатян Зарек, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, в которой делали ремонт. Он с Зареком работали в дальней комнате, а ФИО4 и Потерпевший №1 работали в санузле. Он и Зарек услышали крики Потерпевший №1 и ФИО4, доносящиеся из коридора, после чего они выбежали из комнаты. В настоящее время не помнит, кто первым выбежал на крики: он или Зарек. В коридоре он увидел, что Потерпевший №1 держится руками за бок и между пальцев у него идет кровь, а ФИО4 направляется по коридору к выходу из квартиры следом за мужчиной, с которым ранее у них был конфликт в магазине «Пятерочка». Он начал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1. После чего он увидел, как у ФИО4 из живота идет кровь. Что происходило дальше с ФИО1 и ФИО4, он не видел, так как помогал Потерпевший №1 остановить кровь. Так как кровь не останавливалась, он направился в фойе дома и попросил консьержа вызвать скорую помощь. От ФИО4 он узнал, что мужчина нанес ему и Потерпевший №1 удары ножом в область живота, а он, защищаясь, ударил мужчину по голове алюминиевым прутом, который используется при нанесении шпаклевки. Через некоторое время приехала скорая и забрала ФИО4 и Потерпевший №1 в больницу. Он не видел, чтобы кто-либо бил ФИО1. 

- показаниями эксперта ФИО18, которая в суде показала, что ею было принято к исполнению постановление следователя Свидетель №3 о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей были переданы для работы, в том числе, нож, который был упакован и опечатан. По итогам проведенного ею исследования было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает в полном объеме. Вскрыв конверт, в котором находился нож, ею было также описано в заключении, что на ноже имелась бумажная обмотка, которая была фиксирована к ножу. Проигнорировать имеющуюся обмотку на ноже, несмотря на отсутствие в этой части вопроса следователя, она не могла, так как вправе исследовать все, что ей представлено для исследования. В данном случае для нее нож был цельным объектом, который был ею исследован. Вопрос о признании того или иного предмета вещественным доказательством относится к компетенции следователя.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета, CD-RW диск с видеозаписью и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-15). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят носовой платок с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 22-25). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где на земле в траве обнаружен и изъят нож. Из фототаблицы усматривается, что до изъятия нож был воткнут в землю. Также из фототаблицы усматривается, что на стыке рукоятки и клинка имеется неплотно прилегающая обмотка белого цвета (т.1 л.д. 26-32). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении файла под названием «

<

данные изъяты>» установлено: дата и время начала записи ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 06 минут. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут ФИО1 заходит через ворота во двор 

<

адрес>, при этом в руке держит сверток. На фотографиях видно, как в 17 часов 08 минут ФИО1 заходит в лифт указанного дома с вышеуказанным свертком в руке, в 17 часов 09 минут он едет в лифте. На фотографии в 17 часов 12 минут видно, как ФИО1 едет в лифте, при этом у него разбита голова, также видно, как ФИО1 держит в руке сверток (т.2 л.д. 45-50). 

- вещественным доказательством: CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также фотографиями (т.2 л.д. 51). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения ЦГБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Семашко, 105/1, где изъята одежда потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 17-21). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож кухонный), не относящихся к холодному оружию (т.1 л.д. 92-94). 

- протоколом осмотра предметов, самими вещественными доказательствами: мужская кофта серого цвета «

<

данные изъяты>», мужская кофта - поло синего цвета «

<

данные изъяты>», белая мужская футболка «

<

данные изъяты>», трусы синего цвета «

<

данные изъяты>», махровое полотенце фиолетового цвета, мужские синие джинсовые капри с черным кожаным ремнем, мужские сандалии бежевого цвета, махровое синее полотенце, мужская кофта-поло красного цвета, мужские трусы серого цвета, мужские синие джинсы с черным кожаным ремнем, мужские туфли коричневого цвета, пара черных носков, белое полотенце с серыми полосками сбоку, носовой платок, кухонный нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 224-234, 235-236). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее: одно слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана расположена в правом подреберье по средней ключичной линии). Одно слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана расположена в правом подреберье по средней ключичной линии) причинено в результате однократного воздействия орудия или предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Точно определить точно время причинения указанного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Причинение данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, не исключается. Высказаться о свойствах травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Одно слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана расположена в правом подреберье по средней ключичной линии) является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 113-118). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено следующее: одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины живота, непроникающее в брюшную полость (рана расположена в левом подреберье по передней подмышечной линии). Одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины живота, непроникающее в брюшную полость (рана расположена в левом подреберье по передней подмышечной линии) причинена в результате однократного воздействия орудия или предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Точно определить время причинения указанного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Причинение данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, не исключается. Одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины живота, непроникающее в брюшную полость (рана расположена в левом подреберье по передней подмышечной линии) не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 101-106). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны на голове, которая причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Возможность причинения указанной травмы в результате удара алюминиевым строительным правилом (как указано в постановлении) не исключается. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у ФИО1 черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Однако, она могла быть причинена в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны на голове не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 125-129). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из данных, указанных в представленных следователем ксерокопиях медицинских документов, следует, что группа крови потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подозреваемого ФИО1 одногруппна - А(11)Rh+(положительный). На бумажной обмотке представленного на исследование кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двух марлевых тампонах со смывами следов бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение как от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и от подозреваемого ФИО1, кровь могла произойти как от каждого из них по отдельности, так и в смешении (т.1 л.д. 139-143). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным, указанным в ксерокопии первого листа медицинской карты № стационарного больного группа крови Потерпевший №1-А(11); также из копии первого листа медицинской карты № стационарного больного следует, что группа крови Потерпевший №2 - А(11); согласно ксерокопии записи в штампе медицинской карты № бланка определения группы крови - группа крови ФИО1 А(11). В следах на вещах, принадлежащих Потерпевший №2, - двух кофтах, футболке, трусах, капри, левой сандалии и двух полотенцах присутствует кровь человека, относящаяся к группе А?. Полученные результаты не исключают возможного происхождения крови от Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в случае смешения крови двух и более лиц (т.1 л.д. 151-156). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным, указанным в представленных следователем ксерокопиях медицинских документов, группа крови потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подозреваемого ФИО1 одногруппна - А(11)Rh+(положительный). На принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 майке, поименованной следователем кофтой-поло, трусах, джинсовых брюках с черным ремнем, туфлях коричневого цвета, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия в хирургическом отделении МБУЗ «ГБ № им. ФИО11 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на носовом платке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО1, кровь могла произойти как от каждого из них по отдельности, так и в смешении (т.1 л.д. 164-170). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее в ходе его допроса (т.2 л.д.38-44). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные ранее в ходе его допроса (т.2 л.д.31-37). 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные ранее в ходе его допроса (т.2 л.д.65-70). 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные ранее в ходе его допроса (т.1 л.д.59-63). 

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, содержание которых приведено выше, 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых приведено выше, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, содержание которых приведено выше, 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, содержание которых приведено выше, 

- показаниями эксперта ФИО18, содержание которых приведено выше, 

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15), 

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25), 

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32), 

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-50), 

- вышеприведенным вещественным доказательством (т.2 л.д. 51),

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-21), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94), 

- вышеприведенными протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д. 224-234, 235-236), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-118), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-106), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-156), 

- вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-170), 

- вышеприведенным протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.38-44), 

- вышеприведенным протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.31-37), 

- вышеприведенным протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.65-70), 

- вышеприведенным протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.59-63). 

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, они связаны с большим промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступления. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности о том, что он ранений потерпевшим не наносил, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела. 

В основу выводов о виновности подсудимого суд кладет последовательные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что в результате действий ФИО1 им были причинены обнаруженные телесные повреждения. Данная позиция коррелируется с иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. 

Так, свидетель Свидетель №4, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал очевидцем, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №2. При этом Потерпевший №1 уже был ранен и у него шла кровь. В руках у ФИО20 был нож в платочке или газете. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 нанес ему удар в живот острым предметом, похожим на нож, когда он проходил по коридору 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО1 нанес тем же самым острым предметом удар в область живота Потерпевший №2. 

На видеозаписи и фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен подсудимый ФИО1 в лифте, который держит в руке какой-то предмет, обмотанный в сверток (т.2 л.д. 45-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят нож, на стыке рукоятки и клинка которого имеется неплотно прилегающая обмотка белого цвета (т.1 л.д. 26-32). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 после предъявления ему на обозрение ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознал указанный нож и пояснил, что данным ножом ФИО3 ранил его и его брата. При ударе указанный нож был прямой (т.2 л.д.56-58). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установленной тяжести.

Анализ действий подсудимого ФИО1, нанесшего удары потерпевшим ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что он с собой взял штырь, обмотанный изолентой, чтобы выяснить отношения с мужчиной армянской национальности, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля - следователя Свидетель №7, в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены его права. Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого он выяснил у него, есть ли у него адвокат, с которым заключено соглашение, на что тот назвал адвоката Папушина. Созвонившись с адвокатом Папушиным, последний сообщил, что соглашение с ФИО1 у него не заключено. Тогда он вызвал дежурного адвоката. ФИО1 было предоставлено неограниченное время для общения с дежурным адвокатом. В ходе допроса ФИО1 самостоятельно рассказал обстоятельства произошедшего. Какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось. Он не говорил ФИО1, что поместит его в ИВС, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от дачи показаний. Он не помнит, чтобы ФИО1 жаловался на плохое зрение, иначе бы не было записи в протоколе допроса подозреваемого о том, что протокол прочитан лично. Представленная ФИО1 медицинская справка не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог давать показания по состоянию здоровья. 

Допрос ФИО1 на предварительном следствии производился с соблюдением процессуальных норм, с участием адвоката, что исключает возможность использования при допросе незаконных методов ведения следствия; до начала допроса ФИО1 были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании протокол был предъявлен допрашиваемому и его адвокату для прочтения, ФИО1 собственноручно была удостоверена правильность изложенных в протоколе показаний, замечаний к содержанию протокола, каких-либо заявлений, ходатайств ни от самого ФИО1 ни от адвоката не поступило. 

О невозможности участия ФИО1 при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия и зрения ФИО1 также не заявлялось, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от госпитализации отказался, ввиду чего доводы защиты о невозможности участия при производстве следственных действий в указанную дату суд находит надуманными. 

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту на предварительном следствии суд находит необоснованными.

Так, для защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия был приглашен адвокат по назначению ФИО14 При этом ФИО1 против его участия по данному делу не возражал. Каких-либо замечаний, относительно произведенных следственных действий, либо жалоб на адвоката ФИО14 не поступало и в протоколах следственных действий не содержится. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что адвокат ФИО14 был назначен для защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии в связи с ходатайством об этом самого ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он осуществлял защиту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 УПК РФ, в не его дежурный день, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Протокол допроса подозреваемого был прочитан им и ФИО1, замечаний не имелось, жалоб на плохое зрение ФИО1 не высказывал. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. К протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ также замечаний не было. 

Таким образом, нарушения права на защиту ФИО1 и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №5, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотры мест происшествия (т.1 л.д. 17-21, 26-32, 22-25) и иные следственные действия проведены и оформлены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств незаконными. Доводы о фальсификации доказательств, неоговоренных дописках, исполненных другим почерком, являются голословными.

Техническая ошибка в указании даты постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 235-236) также не свидетельствует о незаконности указанного следственного действия.

Так, согласно пояснениям следователя Свидетель №3 в указанном постановлении ею была допущена техническая ошибка в указании месяца проведения данного следственного действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего оснований для признания всех вещественных доказательств по делу, судебных экспертиз вещественных доказательств недопустимыми доказательствами как о том, указывает защитник, не имеется. 

Постановления следователя о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления с заключениями судебных экспертиз являются процессуальными документами, в связи с чем они не могут быть исключены из числа доказательств как недопустимые. 

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-234) недопустимым доказательством. Утверждение защиты о том, что данный протокол не составлялся в период времени, указанный в нем, объективно ничем не подтверждено. 

Суд отвергает доводы защиты о том, что неизвестно каким образом бумажная обмотка попала эксперту ввиду того, что в постановлении о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в перечне материалов, предоставляемых эксперту для исследования, следователем не указана бумажная обмотка. 

Так, согласно показаниям эксперта ФИО18 ей на исследование был направлен, в том числе, нож, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Вскрыв конверт, в котором находился нож, она обнаружила, что на ноже имелась бумажная обмотка, которая была фиксирована к ножу. Проигнорировать имеющуюся обмотку на ноже, несмотря на отсутствие в этой части вопроса следователя, она не могла, так как вправе исследовать все, что ей представлено для исследования. В данном случае для нее нож был цельным объектом, который был ею исследован. 

Противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, на что указывает сторона защиты, об обстоятельствах произошедшего суд находит незначительными и не существенными, на установление фактических обстоятельств дела в целом не влияют. Как сами поясняли потерпевшие, ДД.ММ.ГГГГ они неточно излагали обстоятельства произошедшего ввиду полученных ранений. Данные противоречия устранены в дальнейшем в ходе предварительного следствия. Кроме того, между потерпевшими и подсудимым проведены очные ставки.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений братьям ФИО19 с подробным описанием действий каждого из лиц, принимавших участие в конфликте, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся, в настоящее время со сложностью идентифицирует братьев ФИО19 за давностью событий, о чем он пояснил суду. 

В судебном заседании была допрошена со стороны защиты свидетель Н.С.Е.., которая показала, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, оплачивая продукты на кассе в магазине «

<

данные изъяты>», обнаружили обсчет кассиром на 120 рублей. Ее супруг обратился к кассиру, являющемуся приезжим из Армении, с фразой: «Езжай в свою Армению и обсчитывай там». На что из зала магазина с криками выбежали трое мужчин, один из которых начал кричать «Что тебе Армения?», при этом набрасываясь на супруга и нецензурно выражаясь. Незнакомый им ранее парень, стоящий в очереди, не выдержал и разнял их. Она с супругом вышли из магазина, где их ждала та же компания мужчин, которые кричали и набрасывались в магазине. Они начали нецензурно оскорблять ее и ФИО1, а также угрожать изнасилованием и убийством. Закончился этот конфликт тем, что супругу плюнули в лицо и разорвали надетую на нем майку. После этого они ушли домой. 8 августа супруг рассказал своему знакомому о произошедшем, тот просил супруга самостоятельно ничего не предпринимать. Со слов супруга ей стало известно, что его знакомый помог мирным способом решить конфликт, супругу были принесены извинения ФИО19. В вечернее время она пошла гулять с собакой и заметила, что за ней ходят два человека. Она испугалась, так как преследующие ее люди были похожи на людей из магазина, с которыми был конфликт в магазине «Пятерочка». Она быстро направилась домой. Об этом она сообщила супругу, предложила ему сходить выяснить они ли это и что им нужно. 9 августа она плохо себя чувствовала, так как перенесла операцию на головном мозге. Она задремала. Проснувшись от грохота, она на пороге увидела окровавленного супруга с разбитой головой. Испугавшись, она залила рану, расположенную выше лба, водкой, пыталась остановить кровь. После того, как супруг выпил рюмку водки, он упал и уснул. На следующий день утром они поехали в БСМП-2, где прошли обследование. Супругу предложили госпитализацию, но они отказались и поехали домой. Около подъезда стояли сотрудники полиции, с которыми они направились в отдел полиции. Она поехала с супругом, т.к. тот находился в болезненном состоянии. Примерно в 19 часов 30 минут она покинула отдел полиции, поскольку ей нужно было выгулять собаку. В 12 ночи супруг только пришел домой, сразу лег спать, так как плохо себя чувствовал. Ночью опять супругу стало плохо, и утром они приняли решение ехать в больницу. Супруга разместили в палату, и он находился на лечении.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд отмечает, что ее показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь оказывал моральное давление на ее супруга, потерпевшие угрожали ей и ее супругу изнасилованием и убийством, поскольку свидетель является супругой подсудимого, ее показания направлены на помощь супругу уйти от ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшим причинены кухонным ножом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также фотографиями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- мужская кофта серого цвета «

<

данные изъяты>», мужская кофта - поло синего цвета «

<

данные изъяты>», белая мужская футболка «

<

данные изъяты>», трусы синего цвета «

<

данные изъяты>», махровое полотенце фиолетового цвета, мужские синие джинсовые капри с черным кожаным ремнем, мужские сандалии бежевого цвета, махровое синее полотенце, мужская кофта-поло красного цвета, мужские трусы серого цвета, мужские синие джинсы с черным кожаным ремнем, мужские туфли коричневого цвета, пара черных носков, белое полотенце с серыми полосками сбоку, носовой платок, кухонный нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 235-236), - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: