Копия

Дело №

24RS0048-01-2022-013194-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan AD г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ПАО СК «Росгосстрах» истец подписала соглашение о размере страхового возмещения на сумму 88 900 руб. с условием признания страхового случая. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что в полисе страхования в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца также было отказано по аналогичным основаниям. Со ссылкой на узнанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 627 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой доплаты по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 70 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. В части перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 88 900 руб. просил считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

Истец ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО14, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее представитель ответчика в материалы дела представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что истец подписала соглашение на сумму в размере 80 900 руб., которая страховой компанией выплачена. Также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет судебных расходов, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения), в т.ч. регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства

В соответствии с п. 7 ст. 15 заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "ж" которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan AD г/н №. Собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н № является ФИО6

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В объяснениях ФИО7 признала свою вину в ДТП. 

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, г/н № застрахована в САО «ВСК», автомобиля - Nissan AD г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулирования убытка по заявлению, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлении полного комплекта документов по событию, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба составляет 88 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения по реквизитам, предоставленного заявителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2 в признании случая страховым и возмещении страхового возмещения по причине того, что в договоре ОСАГО в отношении автомобиля Nissan AD г/н № в качестве собственника указана не ФИО2, а ФИО14, тем самым гражданская ответственность ФИО9, по мнению страховой компании, не была застрахована в ПАО СК «Росгострах». В связи с чем соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО13 направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, уплате УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ № об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами страховой компании и финансового уполномоченного.

Как следует из положений закона об ОСАГО, при заключении договора ОСАГО в виде страхового полиса страхователь или собственник автомобиля предоставляет ряд документов, в т.ч. регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины). Как следует из материалов дела, страховой полис был выдан в бумажном виде через страхового агента, которому было предоставлено СТС на автомобиль Nissan AD г/н №, реквизиты СТС указаны в страховом полисе. 

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan AD г/н №, он находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, иных собственников не имел. 

Доводы стороны ответчика о наличии ошибки в указании собственника автомобиля в полисе ДТП не являются основанием для отказа в признании случая страховым, поскольку при наличии сомнений в том, кто является собственником автомобиля, страховая компания имела возможность уточнить указанные данные у страхователя ФИО10, а также сверить их с представленным свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Также истец ФИО2 обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении противоречий в правильности указания собственника в договоре страхования и о внесении соответствующих изменений в него. 

Более того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 900 руб., тем самым признав случай страховым. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 155 627 руб., с учетом износа – 98 472, 23 руб., средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 225 957 руб., с учетом износа – 164 561 руб. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. При этом представитель страховой компании в ход судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, отказа в организации осуществления страхового возмещения, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения составляет без учета износа 155 627 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о признании случая страховым и взыскании невыплаченной разницы в счет страхового возмещения в размере 155 627 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 88 900 руб. было выплачено страховой компанией в период рассмотрения спора по существу в связи с чем в указанной сумме решение следует признать исполненным. 

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля ФИО2 было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по выплате страхового возмещения, что вызвало дальнейший спор между ФИО2 и страховщиком, необходимость защиты ФИО2. своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине ФИО2, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца ФИО2, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля ФИО2

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 70 330 руб. (225 957 руб. – 155 627 руб.). 

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 1 715 095, 54 руб., из расчета: 155 627 руб. х 1% х 1102 дн. 

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), длительного периода не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, не имеется, поэтом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимально возможном размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 77 813, 50 руб. (из расчета: (155 627 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб., как то просит истец.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9759, 57 руб.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 54 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 155 627 руб., убытки в размере 70 330 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 77 813,50 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., всего 736 770,50 руб. 

Решение суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 88 900 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки до даты выплаты суммы страхового возмещения отказать 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 54 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9759,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова