Дело N2-3051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., материального истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО2 ФИО18 к Степа ФИО19 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в сумме 500 000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных исковых требований указано на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь около магазина «Корзинка», по адресу 

<

адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы левого глаза, включающей в себя проникающее склеральное ранение левого глазного яблока, с выпадением внутренних сред, кровоизлиянием в стекловидное тело глазного яблока, и под конъюнктиву левого глазного яблока, осложнившееся вялотекущим воспалением левого глазного яблока, отслойкой сетчатки, субатрофией левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза. Данные телесные повреждения причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью. По этому поводу ФИО2 испытывала огромные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении и невозможности вести полноценную общественную жизнь, утратой общей трудоспособности в размере 30 процентов, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 500 000 руб., соразмерно тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает ФИО2 в связи с полученной травмой.

В судебном заседании материальный истец ФИО2, процессуальный истец, в лице помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., исковые требования поддержали, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Заслушав объяснения материального, процессуального истцов, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими знакомыми ФИО4, 

<

данные изъяты> Степа Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 проходили по 

<

адрес>, рядом с магазином «Корзинка». ФИО2 и ФИО4 шли впереди ФИО3, и ФИО15. При этом ФИО3 держал в руках пневматический пистолет, который принадлежал ФИО4 и был передан ответчику с целью «подержать», пока ФИО4. ходил в магазин. Желая продемонстрировать действие пистолета, ФИО3, направив ствол пистолета в землю, произвел выстрел. В это время ФИО2 обернулась, в результате пуля из пневматического пистолета, отскочив от земли, попала ей в левый глаз, истец почувствовала резкую боль, кровотечение, после чего обратилась за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности по указанному факту, по ч.1 ст.112 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», майором полиции ФИО9, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е., из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указанное постановление заместителем прокурора г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное.

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД «России «Бийское» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2.

Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика, помимо физических повреждений, ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания по поводу полученной травмы.

На день рассмотрения данного дела судом лицо, виновное в совершении противоправных действий, причинивших вред здоровью ФИО2, к уголовной ответственности не привлечено, вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат запрета на обращение в таких случаях за защитой нарушенных прав в гражданско-правом порядке, в том числе, с требованиями о возмещении морального и (или) материального вреда. Аналогичная позиция выражена в постановлениях судов вышестоящих инстанций (например, апелляционное определение Московского городского суда №33-8935 от 22 марта 2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе обращаться за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке, независимо от того, устанавливалась ли вина ответчика в совершении противоправных действий в уголовно-процессуальном порядке. 

Однако в этом случае процесс доказывания законности и обоснованности заявленных требований должен осуществляться истцом по общим нормам, установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (см. Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности по возмещению морального вреда.

Таким образом, моральный вред является разновидностью вреда, который может быть причинен личности потерпевшего.

В силу требований п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, причинение вреда является правонарушением, порождающим обязательства по его возмещению. Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда (причинение вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований), наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Кроме того, поскольку в данном случае вред истцу был причинен ответчиком, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, юридическое значение имеет то, какого возраста он достиг, как на момент причинения вреда, так и на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из содержания п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Законные представители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего не имеется собственных доходов, однако обязанность законных представителей по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ ему было полных 

<

данные изъяты>, на день рассмотрения данного дела судом ему исполнилось 18 лет, что свидетельствует о том, что при наличии необходимых оснований он должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на его родителей (законных представителей) обязанность по возмещению вреда в настоящее время не может быть возложена, независимо от наличия или отсутствия у него доходов. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, руководствуясь требованиями ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, с учетом того, что отсутствие вины в причинении вреда, в силу прямого указания в законе, подлежит доказыванию причинителем вреда (то есть, ответчиком), суд приходит к выводу, что все необходимые условия, необходимые для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу нашли подтверждение. 

В частности, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в общественном месте - около магазина «Корзинка» по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от физических лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО15, произвел выстрел из пневматического пистолета, в результате чего выпущенная из него пуля попала в ФИО2, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями третьего лица.

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведения экспертизы на основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское», капитана полиции ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма левого глаза, включающая в себя проникающее склеральное ранение левого глазного яблока с выпадением внутренних сред, кровоизлиянием в стекловидное тело глазного яблока, и под конъюнктиву левого глазного яблока, осложнившееся вялотекущим воспалением левого глазного яблока, отслойкой сетчатки, субатрофией левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза. Данное повреждение могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при резком ударе таковым. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе областью левого глазного яблока о выступающий над плоскостью тупой твердый объект, с ограниченой по площади контактирующей поверхностью, маловероятно, но полностью не исключено. Данное повреждение могло быть причинено в срок, не противоречащий 17.08.2014г..

Учитывая остроту зрения левого глаза до травмы, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 0,7, эксперт полагала, что потеря зрения левого глаза повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере - 30% (пункт «24» «Таблицы процентов сгонкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), то есть, менее чем одну треть, и по данному признаку выше указанное повреждение отнесено к причинившим средней тяжести вред здоровью телесным повреждениям, по медицинским критериям подпункта «7.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.02.2008 года.

Таким образом, учитывая, что указанное экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика ФИО3 

Вина в гражданско-правовом обязательстве может иметь форму умысла или неосторожности (лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства - п.1 ст.401 ГК РФ).

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, исходя из обстоятельств дела, усматривается в форме неосторожности, поскольку в сложившихся обстоятельствах ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для того, чтобы избежать негативных последствий своих действий, а именно, применяя травматическое оружие при отсутствии правовых оснований (не в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости - ст.ст.1066-1067 ГК РФ), находясь в общественном месте, вблизи других лиц, он должен был и мог предвидеть возможность причинения травм, как себе, так и иным лицам. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено, ответчик ФИО3 свою вину в причинении вреда истцу не оспаривал.

То обстоятельство, что вред истцу был причинен в результате, в том числе, действий ФИО4 – собственника пневматического пистолета, допустившего нарушение правил хранения огнестрельного оружия, в результате которого были созданы условия для его использования другим лицом, не имеющим права на обращение с огнестрельным оружием – 

<

данные изъяты> ФИО1, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку в рамках данного дела не является юридически значимым обстоятельством.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом. Прокурор г.Бийска, выполняя роль процессуального истца, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного именно его действиями, а не действиями иных лиц. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Соответственно, с учетом предмета и основания иска, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда должны определяться правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1, от 06.02.2007 N6), разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда… 

Кроме того, ВС РФ указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу указанных положений закона, суд усматpивает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации моpального вpеда, выpазившегося в физических и нpавственных стpаданиях.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений следует, что способы защиты прав и законных интересов потерпевших лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений.

В данном случае пpи опpеделении pазмеpов компенсации моpального вpеда, причиненного истцу, суд учитывает, что моральный вред был причинен в результате повреждения здоровья истца, при обстоятельствах, когда истец этого не ожидала, с ее стороны каких-либо действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда (грубая неосторожность), не совершалось. 

При этом вред, причиненный здоровью истца, является существенным и квалифицирован судебно-медицинской экспертизой, как вред средней тяжести, поскольку в результате полученный травмы произошла утрата общей трудоспособности истца на 30%, полностью утрачена зрительная функция левого глаза.

Данные негативные последствия являются необратимыми, так как, согласно представленным истцом медицинским документам, перспектив восстановления зрения левого глаза не имеется. Более того, в результате травмы у истца возникло заболевание глаза, в связи с чем она нуждается в постоянном лечении, путем использования лекарственных препаратов (л.д._____).

Также, как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств, для того, чтобы сохранить функции другого глаза, необходимо хирургическое вмешательство, с целью протезирования левого глаза (л.д._____).

В силу указанных обстоятельств суд считает бесспорным тот факт, что истец, как в момент причинения телесных повреждений, так и до настоящего времени, испытывала и испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, в том числе, чувство страха за свое здоровье, возможность ухудшения зрения и полной его потери в отношении второго глаза. 

Также, как установлено в судебном заседании, истец, получив средне-специальное образование по профессии кондитера, не имеет возможности трудоустроиться на работу по специальности, по причине того, что при выполнении соответствующей работы, которая связана с использованием электропечи, у нее ухудшается самочувствие, так как начинается слезотечение из больного глаза. При устройстве на другую работу также возникают проблемы, поскольку истец по состоянию здоровья не справляется с порученной работой, вынуждена увольняться, в результате в настоящее время истец не может трудоустроиться, не имеет собственных доходов, находится на иждивении своих родителей. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что здоровье истца в результате полученной травмы не может быть полностью восстановлено (функции левого глаза невосполнимы), суд приходит к выводу, что полученная истцом травма значительно влияет на физическое и психологическое благополучие истца, причиняя ей физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате травмы пострадала также внешность истца, что, учитывая пол и возраст истца, не может не причинять ей нравственных страданий, влиять на ее самооценку. 

Оценивая степень вины ответчика в совершении противоправных действий, приведших к причинению вреда здоровью истца, суд учитывает, что вред здоровью истца ответчиком был причинен по неосторожности, в результате трагической случайности. При этом ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте (

<

данные изъяты>), когда еще не был способен в полной мере отдавать отчет своим действиям. В настоящее время ответчик об этом сожалеет и раскаивается в содеянном, согласен на возмещение вреда, но не имеет для этого денежных средств, так как ему только 18 лет, он проживает с родителями, своего имущества и доходов не имеет. В частности, ответчик получил профессиональное образование, но пока не смог устроиться на работу.

Также, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник в результате неосторожных действий ответчика, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд учитывает, что в силу своего возраста ответчик не имеет в собственности какого-либо имущества и доходов, за счет которых могло бы быть произведено возмещение морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости учитывать его материальное положение, поскольку он в настоящее время не работает, принимаются судом во внимание исходя из того, что в дальнейшем, являясь трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, ответчик не лишен возможности трудоустроиться и выплачивать истцу денежную компенсацию морального вреда за счет получаемой заработной платы.

Также, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу общепризнанных, наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, что прямо закреплено в Конституции РФ, в ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, соответственно, возмещение морального вреда в этом случае должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моpальный вpед, причиненный истцу действиями ответчика, может быть компенсирован денежной суммой в pазмеpе 400 000 pуб. 00 коп..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд сходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степа ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 400000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части прокурору г.Бийска, ФИО2 ФИО23 отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать со Степа ФИО24 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова Л.Ю. Казакова