Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу адвоката Опря В. Л. в интересах ИП ФИО1 на постановление 

<

номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Опря В.Л. в интересах ИП «ФИО1» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер> изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия ИП ФИО1 была получена 

<

дата>. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ее защитник адвокат Опря В.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст.18.15 ч.4 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ и ст. ст.16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ст.18.15 ч.1 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП 

<

номер> от 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила до 

<

дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с 

<

дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, используя его труд в качестве повара по вышеуказанному адресу. 

Из поступившей жалобы усматривается, что ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объёме, впредь обязуется не допускать подобного правонарушения, соблюдать действующее законодательство в сфере миграции, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила до 

<

дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с 

<

дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, используя его труд в качестве повара по вышеуказанному адресу. 

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждена рапортом КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом осмотра территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики Узбекистан ФИО5, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в должности повара, и фото-таблицей к нему; объяснениями свидетеля ФИО6, а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ИП ИП ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, тяжкие последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, с учетом имущественного и финансового положения ИП ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ст.18.15 ч.4 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. 

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, – изменить. 

Снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, – в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Сидоров П.А.