Дело № 2-2046/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 22 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 122 355 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество KIA RIO, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 311 250 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 647 руб. 11 коп. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 535 747 руб. 40 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля KIA RIO VIN 

<

***> и оплаты страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства. Ответчик исполняет условия кредитного договора ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 122 355 руб. 47 коп. Согласно оценке текущей стоимости предмет залога имеет стоимость 311 250 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу Банк неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил с учетом всех уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДАТА в размере 14 579 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество KIA RIO, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 311 250 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 руб. 11 коп. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. (л.д. 156).

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения Банка, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору, встречный иск не поддержал. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 535 747 руб. 40 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, в том числе 428 900 руб. для приобретения у ООО «АР ДЖИ МОТОРС» автомобиля KIA RIO, VIN 

<

***>, 57 300 руб. – на оплату страховой премии по договору КАСКО,36 465 руб. – на внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», 2000 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», 2940 руб. – на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», 8 142 руб. 40 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (л.д. 25-32).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по 13 310 руб. не позднее 07 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 10 и п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена сторонами в размере 535 747 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, договором купли-продажи автомобиля № 

<

***> от ДАТА, паспортом транспортного средства, страховыми полисами, пояснениями ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДАТА Банк направлял ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 18). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 принял меры к погашению имеющейся задолженности. 

Согласно расчетам Банка и выписке по счету, приложенным к уточненному исковому заявлению (л.д. 238-248), по состоянию на ДАТА размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 14 579 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 11 512 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами - 3 066 руб. 45 коп. 

Кассовым чеком (л.д. 213) подтверждается обстоятельство внесения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 18 412 руб. 30 коп. 

В результате внесения данного платежа ФИО1 погасил предъявляемую Банком ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 579 руб. 08 коп., а также расходы Банка по оплате госпошлины в размере 3647 руб. 11 коп.

Из пояснений ответчика следует, что после внесения последнего платежа сотрудники Банка выдали ему на руки оригинал паспорта транспортного средства KIA RIO, VIN 

<

***> серия АДРЕС. Оригинал ПТС был представлен суду на обозрение в судебном заседании ДАТА. 

В силу п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла данной нормы права следует, что требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является санкцией, крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному участнику кредитных правоотношений.

Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела свидетельствуют о том, что должником ФИО1 приняты надлежащие меры по погашению задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

***> от ДАТА, предъявляемой Банком ко взысканию. 

В удовлетворении уточненных исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

***> от ДАТА, судебных расходов следует отказать.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком просроченная задолженность перед истцом погашена, суд считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль также не имеется.

В этой связи исковые требования Банка, а также встречные исковые ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля KIA RIO, VIN 

<

***>, также е не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года.