№ 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 6 км. а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219410 г/н № под управлением - А.И. и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением - ФИО2 дорожно-транспортного происшествия признан - ФИО3 ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик АО «НАСКО» был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, направление на осмотр автомобиля не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства с просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП - А.К. № и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, за оценку было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать с АО «НАСКО» сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» и третье лицо - А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 6 км. а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219410 г/н № под управлением - А.И., принадлежащего - А.И., и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением - В.Х., принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан - ФИО5 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступило заявление ФИО1, которым она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. В этом же заявлении ФИО1 указала, что автомобиль получил механические повреждения и передвигаться своим ходом не может. При этом в приложенной к заявлению ФИО1 справке органа ГИБДД о ДТП перечислены следующие механические повреждения автомобиля Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>: передняя правая дверь, правое зеркало, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, левое зеркало, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить в течение 5 дней по согласованию заказчика с экспертом автомобиль Фольксваген Polo г/н № по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить в течение 5 дней по согласованию заказчика с экспертом автомобиль Фольксваген Polo г/н № по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

По указанным направлениям истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторное заявление с информацией о невозможности предоставления транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и с просьбой осмотреть автомобиль по адресу, указанному в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут специалистом СЭБ АО «НАСКО» проведен осмотр автомобиля ВАЗ-219410 г/н №, принадлежащего - А.Б. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения бампера с левой стороны в нижней части, с правой стороны бампера повреждения не просматриваются, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> с участием автомобиля марки Фольксваген г/н №, принадлежащего - В.Х. Другие повреждения на автомашине не относятся к рассматриваемому ДТП.

В связи с тем, что ответчик на осмотр, организованный истцом, не явился, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику ИП - А.К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей. При этом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> стал участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер повреждений автомобиля определено, что по типу ДТП, в котором автомобиль был поврежден – это столкновение, в результате которого автомобиль совершил переворот все повреждения нанесены практически в одно и тоже время. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что все рассматриваемые, указанные в акте осмотра ТС, повреждения относятся к одному страховому событию (случаю). Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь передняя левая – вмятина, лобовое стекло разбито, крыло переднее правое – царапина, дверь передняя правая – деформация в виде царапин с нарушением ЛКП, вмятин с нарушением ребер жесткости, задиры, зеркало наружное правое разбито, крыша – вмятины по центру и с правой стороны, дверь задняя правая – царапины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: восстановительный ремонт с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, за оценку – 

<

данные изъяты> рублей. Досудебная претензия получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «НАСКО» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер технических повреждений ТС определены и исследованы при осмотре поврежденного ТС и зафиксированы а акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер№, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра по характеру и форме повреждений, деформации невозможно отнести к рассматриваемому событию. Причиной возникновении технических повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по характеру и виду повреждений не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21941, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате заявленного события и не могли явиться причиной появления остальных повреждений (л.д.№).

Ответчик АО «НАСКО», не согласившись с результатами экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, проведенных истцом, ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с данными административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку для решения вопросов, указанных в определении суда, с установлением факта наличия или отсутствия контактного взаимодействия между автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ВАЗ219410, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> необходимо непосредственное исследование повреждений на указанных автомобилях, находящихся в не восстановленном состоянии с полностью сохранившимся повреждения. Учитывая, что автомобиль ВАЗ219410 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> частично восстановлен, на экспертизу не предоставлен, ответить на вопросы, поставленные в определении суда, не представляется возможным.

Таким образом, ответчик не оспаривает наступления страхового случая, однако отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер технических повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события и не могли быть причиной появления остальных повреждений. Данное экспертное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. 

Однако при проведении данной экспертизы экспертом не было учтено, что после столкновения автомобилей WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ВАЗ 219410 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиль WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> выкинуло в кювет и произошло его опрокидывание, что следует из объяснения - В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он управлял автомобилем марки WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ехал по дороге 

<

адрес>, поворачивая в сторону д.

<

адрес>, он увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль ВАЗ, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, от удара его развернуло и выкинуло в кювет, где он опрокинулся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, левое зеркало, возможны скрытые повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай имел место, данный факт ответчик не оспаривает, в результате наступления страхового случая – столкновения и опрокидывания в результате столкновения автомобиль WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные механические повреждения автомобиля WOLKSWAGEN POLO регистрационный номер 

<

данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющему приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертные заключения, предоставленные истцом соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет о размере утраты товарной стоимости составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в правке о ДТП. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. Отчеты составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит, принимает его за основу при принятии решения.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за составление экспертных заключений соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки (20-дневный после получения заявления о страховом случае и 5-тидневный после получения досудебной претензии) страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также нотариальные услуги по оформлению доверенности и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями и справкой нотариуса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму услуг по оформлению досудебной претензии несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (нотариальные услуги по оформлению доверенности и почтовые расходы) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-325/2017 Давлекановского районного суда РБ.