Дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указав, что 21 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут на 1723 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Виновным лицом признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 620 рублей 32 копейки за поврежденное транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и страховое возмещение в размере 267 379 рублей 68 копеек за поврежденное транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы НОМЕР от 03 марта 2017 года, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА без учета износа составляет 2 501 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАРКА - 1 250 800 рублей, стоимость годных остатков - 167 800 рублей.

21 марта 2017 года истцом направлена претензия о выплате ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 683 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили в суд уточненное исковое заявление, в котором указано, что поскольку согласно заключения судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП составляет 1 156 250 рублей, стоимость годных остатков - 157 196 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному страховому случаю - 400 000 рублей, право требования ФИО1 в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию в виновника составляет 599 054 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 599 054 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 190 рублей 54 копейки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 года в 18 час. 50 мин. на 1723 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с буксируемым автомобилем МАРКА, принадлежащих ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что 21 ноября 2016г. он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в сторону г. Москва. Впереди двигался автомобиль, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль МАРКА. Увидев, что расстояние между автомобилями сокращается, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось - передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с задней частью буксируемого транспортного средства МАРКА 

Из объяснений ФИО1 следует, что 21 ноября 2016г. он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, буксировал на жесткой сцепке принадлежащий ему автомобиль МАРКА Проезжая через мост р. Куваши, почувствовал удар в буксируемый автомобиль МАРКА, после чего, управляемый им автомобиль МАРКА развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего его автомобиль развернуло на полосе движения и отбросило в кювет на правую сторону дороги. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 21 ноября 2016г. он, управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом двигался со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинска. На мосту р. Куваши, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль МАРКА который двигался ему навстречу. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно требований которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя, возлагает на причинителя вреда бремя доказывания своей невиновности. 

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 132 620 рублей 32 копейки за поврежденное транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и страховое возмещение в размере 267 379 рублей 68 копеек за поврежденное транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от 03 марта 2017 года, выполненное ИП З.О.Н., согласно которого величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 2 501 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАРКА составляет 1 250 800 рублей, стоимость годных остатков - 167 800 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена товароведческая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля МАРКА.

Согласно заключения НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 1 570 584 рублей, без учета износа - 2 731 204 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 156 250 рублей, стоимость годных остатков - 157 196 рублей. 

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 599 054 рубля (1 156 250 рублей - 157 196 рублей - 400 000 рублей). 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей. 

Учитывая, что размер уточненных истцом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9 190 рублей 54 копейки. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 839 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 599 054 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 190 рублей 54 копейки. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова