2- 805/2019 

30RS0004-01-2019-000914-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 16 апреля 2019 года 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 176366,84 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53586,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 48193,62 рублей, просроченные проценты – 4646,77 рублей, неустойка – 745,86 рублей. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53586,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807,58 рублей. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с представленным истцом расчетом, указывая на завышенную процентную ставку. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

В связи с заблаговременным извещением стороны ответчика о времени и месте судебного заседания и заблаговременным направлением копии материалов дела, суд расценивает действия стороны ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку несвоевременное ознакомление ответчика и его представителя с материалами дела не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у самого ответчика, так и его представителя с ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность для ознакомления с материалами дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 176366,84 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых на цели личного потребления. ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53586,25 рублей.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53586,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 48193,62 рублей, просроченные проценты – 4646,77 рублей, неустойка – 745,86 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела видно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о процентной ставке – 25,50 % годовых.

Проценты подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического его возврата, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и представляют собой плату за пользование займом.

ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 7807,58 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53586,25 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 8625 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7807,58 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова