Дело №2-5025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 57) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что руководствуясь ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4. 11.50 г., ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 и др. ГПК РФ и др., просит суд:

- ввиду непринятия ответчиком без мотивированного письменного отказа обращения от 12.07.19 г.,

а тем самым нарушения предусмотренных ст. 33 и др. Конституции РФ и др. прав данного потребителя,

- ответчика обязать устранить это нарушение, приняв и рассмотрев установленным порядком указанное обращение.

- На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 и др. ГК РФ, ст. 15 и др. Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и др. определить и взыскать с ответчика, денежную сумму в компенсацию морального вреда. причиненного истцу, в размере не меньше 500 рублей.

- Обязать ответчика устранить нарушения приняв к рассмотрению установленным порядком указанное обращение, а также сообщить персонально истцу или для всеобщего сведения о том, каким образом ООО «МосОблЕирц» документально подтверждает факт личного непосредственного обращения гражданину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить на основании представленных им доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «МосОблЕИРЦ», действующая по доверенности - ФИО2, заявила о своих возражениях по существу заявленного иска, пояснила суду, что письменного обращения ФИО1 от 12.07.2019 года в их адрес не поступало.

Ранее представила в материалы дела Возражения на исковое заявление, (л.д. 33-36) из содержания которого следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, и обязуется осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией. Сведения об обращении ФИО1 в ООО «МосОблЕИРЦ» от 12.07.2019 г. отсутствуют. Также истцом документально не подтверждён факт его обращения в ООО «МосОблЕИРЦ» и отказа в принятии заявления.

Последнее обращение истца в ООО «МосОблЕИРЦ» зарегистрировано от 07.06.2019 года вх. № № Подпись истца под данным обращением значится от 07.06.2019 года. Ответ на данное обращение от 21.06.2019 № № был направлен заявителю. Таким образом истец преднамеренно вводит суд в заблуждение.

Полагали требования истца незаконными, необоснованными, просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен Отзыв ответчика, из содержания которого следует, что ООО «МоОблЕИРЦ» является платежным агентом в силу Федерального Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так, являясь платежным агентом по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от 27.11.2015 года, заключенного между с ответчиком - ООО «ЕДС-Щелково», ООО «МосОблЕИРЦ», обязуется:

- в соответствии с п. 1.1.1 Договора, осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг предоставляемых Управляющей организацией. 

- в соответствии с п. 1.1.2 Договора формировать единый платежный документ (ЕПД) с включением в него строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: содержание и ремонт; горячее, холодное водоснабжение и водоотведение; отопление; коллективная антенна; домофон; электроснабжение; газоснабжение.

- в соответствии с п. 2.1.1. Договора ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производятся в период до 28 числа текущего месяца на основании письменных поручений от Управляющей организации, оплата за которые подлежит включению в ЕПД.

В соответствии с п. 80 Постановления РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Сведения об обращении ФИО1 в ООО МосОблЕИРЦ» 12.07.2019 г. отсутствуют. Также, самим истцом документально не подтверждён факт обращения в ООО «МосОблЕИРЦ» и отказа в принятии заявления.

Последнее обращение истца в ООО «МосОблЕИРЦ» зарегистрировано от 07.05.2019 года вх. № №. Подпись истца под данным обращением значится от 07.06.2019 года. Ответ на данное обращение от 21.06.2019 № № был направлен заявителю. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» не располагает сведениями, подтверждающими факт обращения ФИО1 с названным обращением к истцу. Каких-либо доказательств свидетельствующих о направлении, вручении данного обращения истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с чем полагает требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 

об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» устранить нарушения приняв к рассмотрению установленным порядком его обращение, а также сообщить персонально истцу или для всеобщего сведения о том, каким образом ООО «МосОблЕирц» документально подтверждает факт личного непосредственного обращения гражданину

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.