Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В., 

12 февраля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. Ввиду наступления страхового события "."..г. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов для его рассмотрения.

ООО «СК «Сервисрезерв», признав случай страховым, "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 22159 рублей 56 копеек. Однако, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей действительному размеру ущерба, самостоятельно организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54400 рублей, стоимость проведения оценки составила 10000 рублей. После проведения оценки ущерба ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 27840 рублей 44 копейки (54400 руб. – 22159,56 руб.).

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в размере 27840 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы – 10000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. - 37682 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 42). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> час 

<

...> минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ему же.

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на пересечении улиц 

<

адрес> заглох на подъеме и покатился назад, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ч. 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО. Поскольку оформление вышеуказанного ДТП соответствовало условиям, допускающим порядок его оформления без участия сотрудников полиции, установленных ч. 1 ст. статья 11.1. Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, по характеру и перечню видимых повреждений, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками ДТП, и подтверждается их подписями.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г., и ФИО3 (виновника ДТП) в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г., что подтверждается копей извещения о ДТП (л.д. 45). 

Исходя из дат заключения договоров страхования водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему не может составлять более 50000 рублей. 

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения (копия л.д. 8).

В этот же день, "."..г., в присутствии ФИО1 и представителя ООО «СК «Сервисрезерв» был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается копией акта осмотра №... от "."..г. (л.д.44). В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: панель боковины левая (заднее крыло), дрис в ТДМ в арочной части, бампер задний РМ в местах крепления в левой части, колпак декоративный ?16 заднего левого колеса РМ, молдинг хромированный заднего бампера левый.

ООО «СК «Сервисрезерв» признав наступившее событие страховым случаем, после обращения истца с заявлением, "."..г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22159,56 руб., из которой 21559,56 руб. – сумма страхового возмещения, 600 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается копиями акта о страховом случае от "."..г. (л.д.9), платежным поручением №... от "."..г. (л.д.9 оборот).

Выплата страхового возмещения в размер 22159,56 руб. произведена страховщиком на основании экспертного заключения №... от "."..г. (л.д.48), выполненное ИП ФИО4 по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 21559,56 руб.(л.д. 48).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией, почтовыми документами (л.д. 10-11).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «ЭКСПЕРТ+» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54400 руб., без учет износа – 77200 руб. (л.д. 12-22). 

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договору в размере 10000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 23,24).

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с актом осмотра №... от "."..г., проведенного ООО «Перспектива» по заданию ООО «СК «Сервисрезерв» с участием истца ФИО1, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, с учетом исследования, с учетом округления, составляет 23000 рублей (л.д. 85-107). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В судебном заседании установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 21559,56 руб., а также 600 рублей по оплате независимой экспертизы, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23000 руб. 

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом.

Разница между страховой выплатой в сумме 21559,56 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 23000 руб. составляет менее 10%, а именно 6,26% (21559,56:2300х100= 93,73%; 100% – 93,73% = 6,26%). 

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату, размер которой находится в пределах 10% статистической достоверности, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» проведена оценка размера ущерба причиненного в ДТП, на основании которой истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 21559,56 рублей, что менее чем 10% меньше той суммы, которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 23000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки не имеется, так как ответчик не нарушал прав истца на получение страховой выплаты, определяемой в соответствии с Единой методикой. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>». Согласно ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ООО «СК «Сервисрезерв», который проведенную судебную экспертизу не оплатил. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов, ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: