УИД-91RS0014-01-2024-001326-22

Дело № 1-175/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №2, 

- защитника ФИО1 – адвоката Мартынюка А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом постановлений Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в дальнейшем переведенного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 мес. 28 дней, наказание отбыто,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, срок неотбытого наказания составляет 2 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут между ФИО1 и ФИО3 в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой последний попросил ФИО3 покинуть помещение вышеуказанного дома и пойти по месту совместного проживания, на что ФИО3 отказалась, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Далее в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, направился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где взял металлическую емкость с растворителем и отрезок ткани, после чего направился к месту проживания Потерпевший №2 В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа проник – прошел через отсутствующее ограждение на территорию указанного домовладения, действуя умышленно и противоправно, в продолжение своих преступных действий, полностью осознавая, что его действия носят незаконный характер, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения, значительного ущерба потерпевшим, так как избранный им способ уничтожения чужого имущества может уничтожить 

<

адрес>, того же самого дома, а именно 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, собственником которого является потерпевший Потерпевший №1, с кадастровой стоимостью 947 402,50 рублей и желая их наступления, вылил принесенный с собой растворитель на отрезок ткани, и используя находящуюся при нем зажигалку, поджог отрезок ткани, от чего он загорелся, после чего выбросил его в оконный проем с отсутствующим стеклом помещения веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла облил оставшимся растворителем деревянный подоконник данного помещения и, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места совершения преступления, полагая, что огонь распространится на жилое помещение и уничтожит 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут потерпевшим Потерпевший №1, обнаружившим возгорание и затушившим пламя в помещении веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 820 764,47 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 были повреждены 3 деревянные доски покрытия пола, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, однако при доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 768 166,97 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, располагался слева при входе в помещение, на поверхности пола под окном. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение паров интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал, что его супруга находилась в доме потерпевших. Он пытался ее забрать, но она не уходила. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к дому потерпевших, взял с собой бутылку из-под пива, налив туда растворитель, облил стену дома, поджег ее и ушел. Данный поступок он совершил из-за ревности. То, что он находился в состоянии опьянения, повлияло на его действия. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении попытки умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем поджога /т.1 л.д. 181/.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о виновности ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении 4 лет проживает совместно с Свидетель №2. У него имеется знакомый ФИО1, который женат на ФИО3. Его супруга дружит с ФИО3 Кроме того они также иногда собираются по месту его проживания и употребляют спиртное. Дом ранее принадлежал его матери ФИО11, которая в 2002 году умерла и по праву наследования данный дом стал принадлежать ему как единственному наследнику, однако по настоящее время он дом не оформлял, в связи с чем правоустанавливающие документы, подтверждающие по Российскому законодательству у него отсутствуют. В марте 2022 года в его доме отключена электроэнергия за образовавшийся долг. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес> на работу, а именно на объект на стройку и вернулся домой примерно в 20 часов 00 минут и увидел у себя дома гостей, а именно ФИО3 и мужчину по имени ФИО19 После не долгой беседы они легли спать, а именно он, его сожительница Свидетель №2, ФИО3 и ФИО19. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут их разбудил сосед по имени Потерпевший №1, после чего он поднялся и прошел в прихожую, где обнаружил большое скопление дыма и признаки возгорания с характерным запахом. Со слов Потерпевший №1 он потушил пожар пока они спали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на фоне ревности к Юрию решил поджечь веранду. Таким образом, если бы сгорел его дом, то ФИО1 мог причинить ему материальный ущерб согласно кадастровой стоимости имеющейся в материалах настоящего уголовного дела. Дом представляет собой одноэтажное каменное строение имеющее 4 квартиры, хозяином двух является Потерпевший №1, остальные принадлежат ему. Претензий к ФИО1 не имеет никаких /т.1 л.д. 147-149/.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что дом, в котором он проживает является спаренным, иными словами данный дом рассчитан на несколько хозяев. Вторым хозяином данного дома является Потерпевший №2, который проживает совместно с женщиной по имени ФИО7. Так его соседи ведут антиобщественный образ жизни, практически постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Кроме того к его соседям приходят такие же лица, ведущие антиобщественный образ жизни, где они злоупотребляют спиртным. Часть дома принадлежащая Потерпевший №2 обесточена, в виду образовавшейся задолженности у последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он обратил внимание, что в его квартире имеется запах горелого и не много дыма, в связи с чем он решил проверить источник данного дыма, а также достоверно зная, что его соседи являются неблагонадежными решил выйти на улицу и проверить, ввиду того, что если случится пожар то он также может пострадать от неосторожных действий последних. Выйдя на улицу, он обошел дом по кругу и обнаружил, что дым идет с веранды 

<

адрес>. Также на веранде в стене имеется оконный проем без стекла и оттуда раздается запах горелого все отчетливее по мере его приближения. После чего он, зная, что входная дверь дома его соседей не заперта, ввиду отсутствия запирающего устройства, подошел к двери и открыл ее. В результате он увидел пламя огня на полу, огонь был не сильный, будто недавно подожгли. После чего, чтобы устранить пожар, а также зная либо предполагая, что в данном доме могут находиться его соседи он прошел в следующую комнату, где обнаружил, что Потерпевший №2 и его сожительница спят, так там находился еще один неизвестный ему мужчина и женщина, также ему неизвестная. После чего он попытался их разбудить, однако ввиду нахождения всех в состоянии алкогольного опьянения они не проснулись, после он побежал к себе домой, где в кране набрал 2 ведра воды и пошел устранять пожар. После того как он устранил пожар проснулся неизвестный ему мужчина, а потом и остальные находящиеся в данном помещении. От сотрудников полиции ему стало известно, что к поджогу причастен ФИО1 Таким образом если бы сгорела бы квартира Потерпевший №2, то пожар перешел бы на его квартиру, так как их квартиры находятся в одном доме, дом является общим. Таким образом, ФИО1 мог причинить ему материальный ущерб согласно кадастровой стоимости имеющейся в материалах настоящего уголовного дела /т.1 л.д. 156-158/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил для ознакомления служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он ответил согласием. После чего ему было предложено проследовать совместно с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Также хочет добавить, что привлечен был второй понятой местный житель 

<

адрес> ФИО4 и присутствовал ФИО1. По приезду на место следователь им разъяснил, что в настоящее время будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил их права и предложил в их присутствии ФИО1 рассказать и показать об обстоятельствах последним совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно поджога или попытки поджога 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. После чего ФИО1 добровольно без какого-либо давления согласился рассказать и показать, после чего сообщил, что изготовил зажигательную смесь дома на балконе, а именно купил растворитель и взял кусок тряпки, и предложил направиться по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После они совместно проследовали к вышеуказанному адресу, где ФИО1 показал и рассказал, как последний через оконный проем с отсутствующим стеклом в помещении прихожей или веранды, выбросил изготовленную смесь, при этом залил деревянный подоконник, поджог и ушел, по пути следования выбросил емкость из-под растворителя в районе магазина «Колосок», расположенный по 

<

адрес> /т.1 л.д. 163-165/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он также участвовал в качестве понятого совместно с Свидетель №1 при проведении следственного действия с участием ФИО1 Его показания по свеой сути полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 169-171/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в какое время ей неизвестно, к ней в гости пришла ФИО3 и мужчина по имени Юрий, с которыми она употребила спиртное, ее сожитель в это время находился на работе в 

<

адрес>, он приехал домой в 20 часов 00 минут. После не долгой беседы они легли спать. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут их разбудил сосед по имени Потерпевший №1, после чего она поднялась и прошла в прихожую, где обнаружила большое скопление дыма и признаки возгорания с характерным запахом. Со слов Потерпевший №1 он потушил пожар, пока они спали /т. 1 л.д. 166-167/.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании следует, что она находилась в гостях у ФИО17. Ее муж ФИО1 несколько раз приходил, и хотел ее забрать. В дальнейшем на почве ревности он совершил поджог домовладения.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 он просил разобраться с соседями, проживающими а пгт. Багерово по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, устроили пожар в своей квартире /т.1 л.д.26/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 подожгло 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, 

<

адрес> /т.1 л.д. 30/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /т.1 л.д.39-43/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты: штаны спортивные черного цвета, куртка черная, кроссовки черного цвета /т.1 л.д. 48-49/. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: образец пожарного мусора со следами термического воздействия и копоти, образец пожарного мусора (фрагмент текстильной сетки) /т.1 л.д. 51-60/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.1 л.д. 62-70/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ОМП следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая емкость с крышкой без содержимого /т.1 д.

<

адрес>/.

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровая стоимость 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, составляет 820 764,47 рублей /т.1 л.д. 85/.

Согласно информации – сведения об объекте, помещении с кадастровым номером №– кадастровая стоимость 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, составляет 947 401,50 рублей /т.1 л.д. 100-103/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, располагался слева при входе в помещение, на поверхности пола под окном. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение паров интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события /т. 1 л.д. 131-133/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов были осмотрены два полимерных пакета, предоставленных после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 136-140/. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка черного цвета на застежке «молния», штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета, образец пожарного мусора со следами термического воздействия и копоти, образец пожарного мусора (фрагмент текстильной сетки), металлическая емкость с крышкой без содержимого /т.1 л.д. 141-142, 144/.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

О том, что данное преступление совершил именно ФИО1 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 Сам ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.1 л.д. 62-70/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и он отвечает на постановленные перед ними вопросы.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что он, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества потерпевших, совершил действия, направленные против имущества потерпевших которые совершены на почве ревности между ФИО1 и ФИО3 При этом при доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 768 166,97 рублей. В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение паров интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Поскольку умысел подсудимого, направленный на поджог не был доведен до конца по не зависящим от его действий обстоятельствам, действия подсудимого образуют покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 226/.

Как следует из заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 204/. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, давал последовательные и признательные показания. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости в соответствии с приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда основаны на том, что в ходе судебного разбирательства подсудимый указывал, что не стал бы совершать преступление, если был бы трезв. Таким образом, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания, судом исходя из положений ст. 66 УК РФ, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом исходя из положений ст. ч.ч. 1, 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Мерякову суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к преступлению средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет два месяца два дня отбытого наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу:

- куртку черного цвета на застежке «молния», штаны черного цвета, пару кроссовок черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности ФИО1 /т. 1 л.д. 197-198, т.1 л.д. 201/;

- образец пожарного мусора со следами термического воздействия и копоти, образец пожарного мусора (фрагмент текстильной сетки), металлическую емкость с крышкой без содержимого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т. 1 л.д. 197-198, т.1 л.д. 201/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М.Удут