РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО3 о взыскании налоговой недоимки по страховым взносам, пени, 

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к ФИО3 с административным иском о взыскании недоимки по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплат страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2020 год в размере 17 891,13 руб., пени – 177,42 руб.; 

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2020 год в размере 7 419,56 руб., пени – 73,58 руб., на общую сумму 25 561,69 рубля.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является получателем доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, кроме того, индивидуальные предприниматели относятся к категории плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп.2 п.1 ст.419 НК РФ), обязаны уплачивать страховые взносы в порядке и размерах, установленных статьями 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исчисление суммы страховых взносов налогоплательщиками осуществляется самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки налогоплательщику направлены налоговые уведомления на уплату налогов, но административный ответчик начисленные налоги не оплатил.

В связи с возникшей задолженностью по страховым взносам налогоплательщику выставлены требования по недоимке за 2020 год, которые ФИО3 также не были исполнены.

Поскольку налогоплательщик страховые взносы за 2020 год в установленный законом срок не уплатил, ему начислены неустойки по обозначенным взносам и выставлены требования об их уплате.

Налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 22 апреля 2022 года, по причине пропуска срока для обращения в суд.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности, выразив свою волю на это при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Причиной пропуска срока указывает высокую загруженность специалистов Инспекции по работе с налоговой недоимкой, которая не должна освобождать налогоплательщика от уплаты налогов.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик о причинах неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО3 со 2 июля 2004 года по 17 ноября 2020 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исходя из размера величины дохода плательщика за расчетный период, который в отношении налогоплательщика ФИО3 определен, как не превышающий 300 000 рублей.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов определен в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Таким образом, с учетом прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 17 ноября 2020 года, он обязан был произвести уплату страховых взносов за 2020 год в период по 1 декабря 2020 года. 

Административный ответчик возложенные на него налоговым законодательством обязанности по исчислению и уплате налогов в виде страховых взносов должным образом не исполнил.

Поскольку налоговые обязательства не были добровольно исполнены налогоплательщиком, 11 февраля 2021 года налоговым органом направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, без установленного срока исполнения, со сроком исполнения до 23 марта 2021 года, которое получено налогоплательщиком 18 февраля 2021 года.

Пени, указанные в налоговых требованиях соответствуют положениям статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налоговых платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверяя причины пропуска срока обращения в суд и обоснованность ходатайства о восстановлении этого срока, суд исследовал материалы приказного производства.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2022 года МРИ ФНС России №7 по ХМАО – Югре отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог, чего, однако, не сделал. 

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6 и 9 КАС РФ).

Приведенные положения пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд, в случае наличия у налогоплательщика возникшей задолженности по обязательным платежам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Административный истец указал в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд значительную загруженность правового отдела Инспекции.

Сама возможность обращения в суд в течение шести месяцев после дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа напрямую обусловлена наличием у административного истца сведений об этих обстоятельствах. Учитывая необходимость анализа документарной базы и формирования исковых требований, суд соглашается с доводами о том, что налоговый орган объективно не имел возможности обратиться в суд в предусмотренный для этого срок, и находит такую причину уважительной, позволяющей восстановить пропущенный срок.

Обращает на себя внимание не только обязанность соблюдения сроков со стороны государственного органа, но и установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Последовательное неисполнение требований по уплате налогов административным ответчиком не должно влечь его освобождения от такой обязанности лишь в силу организационных сложностей в уполномоченном на взыскание налоговой недоимки государственном органе, значительной загруженности должностных лиц.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты налоговой задолженности судом не установлено.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7по ХМАО – Югре к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 недоимку по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2020 год в размере 17 891,13 руб., пени – 177,42 руб.; 

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2020 год в размере 7 419,56 руб., пени – 73,58 руб., а всего 25 561 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1