Дело №2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту также Банк) о признании прекращенными обязательств, возникших из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании погашенной задолженности по данному договору в полном объеме; взыскании с акционерного общества «Газпромбанк» неосновательного обогащения в размере 14385 руб. (л.д.5-9). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею (истцом) и Банком был заключен договор ипотеки № в соответствии с условиями которого был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> доллара США на срок до 2021 г. на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2013г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> доллара 

<

данные изъяты> центов США, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда Банк выразил согласие оставить указанную квартиру за собой, судебный пристав-исполнитель по акту передачи нереализованного имущества должника передал взыскателю в счет погашения долга указанную квартиру по цене 

<

данные изъяты> руб. 05.09.2016г. указанная квартира перешла в собственность Банка. 06.09.2018г. Банк обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением по оставшейся задолженности, в котором указал, что общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> долларов США (исходя из текущего курса валют – 

<

данные изъяты> руб.). В июне 2018г. по месту работы поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, производятся удержания. Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель «Газпромбанк» (АО) в установленном законом порядке оставил за собой, считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по указанному договору является погашенной, обязательства по договору займа от 12.11.2009г. являются погашенными. Взысканные по исполнительному листу денежные средства приобретены ответчиком без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением. 

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления и письменных объяснений на возражения ответчика (л.д.76-78).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.45-48).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, а также привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.1), извещенные о времени и месту рассмотрения дела (л.д.73-74, 75), в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, в том числе, в пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (ч.1).

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (ч.3).

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д.28-35, л.21-26 дела №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) на приобретение квартиры по адресу: 

<

Адрес> (п.2.2 договора), проценты за пользование кредитом в размере 12,0 процентов годовых с даты выдачи кредита (п.2.3.1 договора).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2013г. с ФИО1, ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> доллара 

<

данные изъяты> центов США, из которых: 

<

данные изъяты> долларов 

<

данные изъяты> центов США – сумма основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> долларов 

<

данные изъяты> центов США – проценты, 

<

данные изъяты> долларов США – неустойка. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта. Обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (л.д.19-26, л. 168-175 дела №).

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.84-оборот-85). 

В связи с нереализацией указанного заложенного имущества, в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.06.2016г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Банку) предложение оставить это имущество за собой (л.д.15).

В связи с согласием Банка 13.07.2016г. указанный объект недвижимости был передан судебным приставом-исполнителем Банку по стоимости 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.13-14).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 05.09.2016г. зарегистрировано право собственности «Газпромбанк» (АО) в отношении квартиры по адресу: 

<

Адрес> (л.д.10, 11).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом того, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также – Федеральный закон №102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.3 указанного Федерального закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Учитывая, что в спорных правоотношениях договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, т.е. в редакции Федерального закона, согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, из системного толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и положений ст.3 Федерального закона №102-ФЗ следует, поскольку договором не установлено иное, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю (Банку) основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплату иных причитающихся сумм. Также при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.3 Федерального закона №102-ФЗ, а также решения суда от 09.04.2013г., которым постановлено исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит определению на дату передачи нереализованного предмета залога - квартиры должника взыскателю (Банку) в счет погашения долга, т.е. 13.07.2016г., что составляет 

<

данные изъяты> рублей (согласно информации Центрального банка Российской Федерации о курсах валют на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 13.07.2016г. курс доллара США составлял 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> доллара 

<

данные изъяты> центов США х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного следует вывод, что к спорным правоотношениям положения п.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ применению не подлежат, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Доводы истца о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. согласованная сторонами договора стоимость предмета залога была больше размера суммы предоставленного кредита, следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем подлежит применению п.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют ст.3, п.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ. Кроме того суд отмечает, что часть предложения, изложенного в пункте 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ - "определенной на момент возникновения ипотеки" относится только к стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, оснований для признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашенной не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашенной, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2013г. не исполнено, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., удержанных из дохода ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда (л.д.36, 79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании прекращенными обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., признании задолженности по договору погашенной, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>