ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

3 февраля 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в досудебном порядке жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 24.01.2017г. ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что 18.01.2017г. в 13 час. 20 мин. на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЯГУАР ХЕ, государственный регистрационный знак С150НУ777регион, собственником которого является ООО «ВЕНТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Венто» ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшиеся вышеуказанные решения отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО «Венто» в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ВЕНТО» к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) 

<

адрес> полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: . ФИО2 

.

.