Дело № 2-184/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного строения. Указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены одноэтажный индивидуальный жилой дом литер «А, а, а1, а2, а3», а также пристройка литер «Г5», уборная литер «Г2», навес литер «Г4», навес литер «Г6», разрешение на строительство которых не выдавалось. Кроме этого, выявлены нарушения требований землепользования и застройки, выразившиеся в возведении пристройки литер «Г5» на расстоянии ориентировочно 0,9 метра от границы смежного земельного участка, при минимально допустимом отступе 1 метр; в использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. Просят суд обязать Хуторную Л.А. снести самовольно возведенную пристройку литер «Г5» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, на удовлетворении настаивала. 

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что требования действующего законодательства ею не нарушены, так как от забора расстояние составляет 1,05 метра. При установке забора по фактическим границам ФИО4 дала свое согласие.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на их заявление администрацией дан ответ, что землеотводный документ утерян во время войны, в связи с чем, они не могут оформить землю в установленном законом порядке. Однако, в техническом паспорте все отметки имеются. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Считал, что данное строение способствует разрушению дома ФИО4, когда идет дождь, вода льется на стену дома. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилого дома с пристройками литер «А, а, а1, а2, а3», общей площадью 70,8 кв.м., летней кухни литер «Г1», площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/.

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не выполнены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении пристройки литер «Г5» площадью 10,6 кв.м. на расстоянии ориентировочно 0,9 метра от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> при минимально допустимом отступе 1 метр, а также в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок /л.д. 9-11/.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил /ч. 1/.

Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка литер «Г5» и навес литер «Г6», расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются единым объектом, и соответствуют градостроительным требованиям строительных норм и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, при соответствующей организации водоотвода навеса. В ходе осмотра экспертом было установлено, что пристройка литер «Г5» и навес литер «Г6» является единым объектом с одноэтажным жилым домом литер «А». Пристройка литер «Г5» и навес литер «Г6» расположенные по указанному адресу не затрагивают права третьих лиц и не оказывают негативное воздействие на смежные строения /л.д. 69-86/.

Кроме этого, согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая на момент проведения экспертного осмотра система водоотведения с кровли строений литер «Г5» и литер «Г6», расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – технически исправна, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушает права собственников смежного земельного участка /л.д. 112-133/.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что ее участок заливает во время дождя из-за неправильно установленного водоотвода в строении ФИО2, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд отмечает, что по данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 467 кв.м. Первичные землеотводные документы отсутствуют /л.д. 138/. Однако, учитывая все сведения, указанные в исторической справке, суд считает, что утрата землеотводных документов не может ограничивать права собственников недвижимого имущества при использовании ими земельного участка в сложившихся границах.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что навес возведен по меже без ее согласия, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 140/, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает против оформления навеса построенного ФИО2 по меже их домовладений при условии стока вод в сторону домовладения ФИО2 Против существующего забора претензий не имела /л.д. 139/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» /л.д. 7-8/.

Однако, составление протокола об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона КК от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушения», не может являться доказательством вины ответчика, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина устанавливается только вступившим в законную силу постановлением.

Таким образом, учитывая, что земельный участок находится в пользовании ответчика, как собственника недвижимого имущества, смежный землепользователь не возражал против установки навеса по меже, а пристройка литер «Г5» и навес литер «Г6» являются единым объектом соответствующим всем требованиям, нормам и правилам, в том числе по организации водоотвода, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова