Мотивированное 

определение

 изготовлено 08.12.2025

УИД: 66RS0007-01-2024-007076-64

Дело № 33-15470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лазурит» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 (дело №2-310/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, суд

установил:

А.З.ХВ. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2025 исковые требования А.З.ХГ. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 согласно данным, указанным в самом решении, имеющимся в материалах дела.

04.07.2025 истцом направлено по ГАС-Правосудие заявление о выдаче мотивированного решения от 09.06.2025.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба направлена 31.07.2025 по ГАС-Правосудие, поступила в суд 01.08.2025. При этом истцом в жалобе указано, что на момент подачи апелляционной жалобы, мотивированное судебное решение от 09.06.2025 ею не получено (л.д.2-3 том 2).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, а также в связи с необходимостью указания в жалобе на основания, по которым апеллянт оспаривает решение суда. Установлен срок для исправления недостатков до 29.08.2025.

27.08.2025 истцом по ГАС-Правосудие направлено заявление о принятии апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих ее направление ответчику и третьему лицу. Одновременно истцом указано, что на момент подачи заявления об устранении недостатков жалобы мотивированное решение от 09.06.2025 ею не получено, что не позволяет устранить недостатки апелляционной жалобы в части указания оснований, по которым истец оспаривает решение суда. Приложена копия заявления о выдаче мотивированного решения суда с датой его принятия судом 22.08.2025 (л.д.13 том 2).

После поступления заявления от 27.08.2025 судом подготовлены извещения о поступлении апелляционной жалобы истца, необходимости представления возражений на апелляционную жалобу до 15.09.2025 (л.д.20 том 2), 16.09.2025 подготовлено сопроводительное письмо о направлении дела в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой истца (л.д.24 том 2), на самой жалобе также указано о ее направлении в Свердловский областной суд (л.д.3 том 2).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025 апелляционная жалоба истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2025 возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с постановленным определением от 18.09.2025, истец принесла на него частную жалобу, указав на неправомерность возврата апелляционной жалобы в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда и срок направления решения суда сторонам. Истец несколько раз обращалась в суд с заявлениями о выдаче ей копии мотивированного решения суда, фактически получив его лично только 18.09.2025, что свидетельствует о недостоверности даты 23.06.2025, указанной судьей в мотивированном решении. Во избежание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в виду отсутствия мотивированного решения суда, истец подала 31.07.2025 предварительную апелляционную жалобу, которая была принята судом и оставлена без движения. Однако впоследствии оспариваемым определением была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. С выводами о пропуске срока обжалования не согласна, поскольку фактически решение суда было изготовлено только в первой декаде сентября 2025. Одновременно с учетом объективной ситуации невозможности получения мотивированного решения суда в пределах срока обжалования при его исчислении с даты мотивированного решения, полагала, что пропуск данного срока следует признать по уважительным причинам.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу истца, в которой указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения как соответствующего нормам процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (06.11.2025). Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение по иску А.З.ХГ. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025, что следует из буквального указания данной даты на тексте мотивированного решения суда.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства о порядке обжалования решений суда последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 23.07.2025, если данный отчет производить от 23.06.2025 даты составления мотивированного решения суда.

При этом доводы представителя ответчика о возможности подачи стороной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения суда 09.06.2025 по причине отсутствия текста мотивированного решения суда и необходимости учитывать указанное обстоятельство при оценке добросовестности поведения представителя истца и своевременности подачи жалобы, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям процессуального законодательства об исчислении срока подачи апелляционных жалоб.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо установлено начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательном виде, которое с очевидностью не было принято и изготовлено судом в день его вынесения 09.06.2025. В связи с указанным срок на апелляционное обжалование следовало исчислять по настоящему делу именно с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Оценивая доводы жалобы истца в части несоответствия даты изготовления мотивированного решения суда 23.06.2025 действительности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения суда, оставленные судом без какого-либо внимания и без доказательств фактической выдачи или направления сторонам копии решения суда с соблюдением сроков, установленных ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом даты мотивированного решения суда 23.06.2025.

Сведения о дате составления мотивированного решения суда внесены в систему ГАС-Правосудие 25.08.2025, о чем свидетельствует карточка дела, приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в целях проверки доводов жалобы истца.

Вместе с тем, из ответа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025, сведения о дате создания файла с мотивированным решением предоставить невозможно ввиду отсутствия доступа к рабочему компьютеру судьи Зыряновой И.В. в связи с прекращением полномочий судьи 01.07.2025; решение загружено в систему ГАС-Правосудие 25.08.2025, мотивированное решение суда сторонам не направлялось.

Из указанного установить с достоверностью дату составления мотивированного решения суда в иную, нежели 23.06.2025, дату не представляется возможным. При этом нарушения при оформлении дела, направлении копии решения суда, сдаче в отдел делопроизводства не могут опровергать составление решения суда в иную дату, а только свидетельствуют о фиксировании нарушении в части делопроизводства, которые подлежат оценке при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы стороной истца.

Тем не менее вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, не могут свидетельствовать о законности определения судьи от 18.09.2025 о возврате апелляционной жалобы истцу.

Какие-либо документы, объективно подтверждающие дату и сам факт направления указанного мотивированного решения суда сторонам в срок, установленный ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что копия решения суда от 09.06.2025 направлена истцу вместе с сопроводительным письмом №2-310/2025 (2-6194/2024) без указания какой-либо даты направления решения суда.

Фактически истец получила мотивированное решение суда только 18.09.2025, ответчиком копия решения суда также получена только 16.09.2025.

Волеизъявление истца об обжаловании решения суда от 09.06.2025 было явно выражено еще в заявлении от 04.07.2025 о выдаче копии мотивированного решения суда (л.д.276-277 том 1).

При подаче жалобы 31.07.2025 в самом тексте жалобы истец указывала на необходимость признать ее предварительной именно в целях избежания пропуска срока на обжалование, указывала, что мотивированная жалоба будет подготовлена после получения решения суда в окончательном виде. В заявлении об устранении недостатков жалобы (л.д.1 том 2) истец также указывала на невозможность подготовки жалобы в уточненном виде по причине отсутствия копии мотивированного решения суда и его невыдачи истцу до настоящего времени.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная истцом апелляционная жалоба 31.07.2025 была принята судом первой инстанции как принесенная в установленный процессуальный срок и оставлена без движения для устранения недостатков.

После представления документов об устранении недостатков, в числе которых также имелось заявление истца о невозможности указания оснований, по которым она не согласна с решением суда в виду отсутствия у нее мотивированного решения суда, судом ранее поданная апелляционная жалоба была признана подлежащей направлению в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

В оспариваемом определении от 18.09.2025, принятом после оставления жалобы без движения и признания ее подготовленной для направления в областной суд, в принципе отсутствуют мотивы, по которым суд счел после совершения вышеназванных действиях срок на подачу жалобы истцом попущенным без учета обстоятельств по настоящему делу и предшествующих процессуальных действий суда.

31.07.2025 истцом направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд первой инстанции 01.08.2025. При этом, не смотря на то, что в указанной жалобе не было прямо заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, исходя из содержания самой жалобы, а также ввиду ранее направленного истцом заявления о выдаче копии мотивированного судебного решения от 09.06.2025, доводов истца о том, что при неоднократных обращениях в суд за получением копии решения ей оно не было выдано, что послужило причиной подачи предварительной немотивированной жалобы 31.07.2025 в целях именно соблюдения сроков обжалования, суд первой инстанции должен был поставить на рассмотрение вопрос о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока с учетом даты составления мотивированного решения суда 23.06.2025.

Формальное отсутствие факта подачи заявления истцом о восстановлении данного срока до вынесения определения судьи 18.09.2025 о возврате жалобы суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора и фактических обстоятельств дела полагает не препятствующим возможности и необходимости начала данной процедуры судом в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из истинной воли заявителя, которая явно и недвусмысленно была направлена на необходимость допуска ее к апелляционному пересмотру и при необходимости решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о чем свидетельствовали все процессуальные действия стороны и поданные истцом заявления.

Суду первой инстанции не следовало ограничиваться формальным критерием при оценке соответствия жалобы истца требованиям процессуального законодательства и в сжившейся правовой ситуации исходить из содержания волеизъявления стороны, намеренной подать жалобу с соблюдением процессуальных сроков, которые, по ее мнению, если и пропущены, то по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы следует признать преждевременным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Процессуальных оснований для самостоятельного разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с учетом действующей на момент вынесения апелляционного определения редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, иное противоречит положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить.

Дело направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Председательствующий А.Е. Зонова