Дело № 2-1190 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

с участием : представителя ответчика по доверенности от *** ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Банк» к Тозик ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** между ответчиком ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> коп.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ( ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты. Так, до заключения договора, банк, согласно п.1 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика ( потребителя) подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте- физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях ( штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых : сумма основного долга- 

<

данные изъяты> коп. ( просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 

<

данные изъяты> коп. ( просроченные проценты); сумма штрафов 

<

данные изъяты> коп. ( штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в установленном порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что действительно с *** г. у ФИО3 образовалась задолженность по кредитной карте, в силу определенных материальных трудностей, финансовое положение ответчика не позволило выполнять взятые обязательства. Однако, заключительный счет получен не был. Ответчик была лишена возможности досудебного урегулирования спора. Просит снизить размер просроченных процентов и штрафа, поскольку полагает их завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что *** ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 

На основании данного заявления *** между АО «Тинькофф Банк» и Тозик ФИО6 заключен договор кредитной карты ..., с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

*** г. ответчик ФИО3 активировала кредитную карту. 

ФИО3 была ознакомлена с информацией об Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО), Тарифах Банка по тарифному плану. 

В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

Однако, обязательства по внесению платежей по кредитной карте ответчиком ФИО3 в объеме взятых на себя обязательств не выполняются. 

На имя ФИО3 направлен заключительный счет, с уведомлением о расторжении договора и истребованием всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

Однако, в добровольном порядке, задолженность ответчиком ФИО3 погашена не была. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых : сумма основного долга- 

<

данные изъяты> коп. ( просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 

<

данные изъяты> коп. ( просроченные проценты); сумма штрафов- 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма штрафов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной. 

Принимая во внимание вышеуказанное, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон договора. 

Вместе с тем оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов не имеется. Размер процентов по договору кредитной карты был установлен по соглашению сторон. Нормами действующего законодательства не предусмотрено правовых оснований для снижения либо освобождения от уплаты договорных процентов по договору кредитной карты. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Тозик ФИО7, *** года рождения, уроженки **** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от *** за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп. ( из них: 

<

данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего: 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-1190/2017

Мотивированный текст решения составлен 23.06. 2017 года