к делу № 2-73/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палий ФИО7 к Уджуху ФИО8 и Уджуху ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Инфинити G25», г/н №.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «Пежо 206», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратился для получения страховой выплаты.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 657 299, 00 руб., в связи с чем истец полагает, что ему должна быть возмещена сумма ущерба в размере 1 257 299, 00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в размере 1 257 299, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Инфинити G25», г/н №.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была признана ФИО2, которая при управлении транспортным средством «Пежо 206», г/н №, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился для получения страховой выплаты.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что так же подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец полагает, что указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику транспортных средств ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 657 299, 59 руб.

Учитывая, что выводы эксперта сомнения у сторон и у суда не вызывают, каких-либо доказательств в опровержении проведенной экспертизы, суду не представлено, суд, считает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 257 299, 00 руб. (1 657 299, 00 руб. - 400 000, 00 руб.), как просит истец, и именно с ответчика ФИО2, поскольку она управляла транспортным средством «Пежо 206», г/н №, на законном основании и является причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с соответчика ФИО3, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб. и государственной пошлины в размере 25 000, 00 руб., оплаченной истцом при подаче иска, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000, 00 руб., в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате об оплате указанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом настоящего спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку суд не нашел оснований для взыскания с соответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, то не имеется и оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Палий ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Уджуху ФИО11 в пользу Палий ФИО12:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 257 299, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий