Гр.дело №2-234/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> о взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что истец является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес>, в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Главы г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». В рамках реализации муниципальной программы городского поселения 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении 

<

адрес> на 2013-2015 года» были возведены многоквартирные дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку квартиры в построенных домах непригодны для проживания, истцом были написаны заявления в администрацию г.

<

адрес> о предоставлении ей вариантов квартир в том же административном округе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагают 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть квартиру, в которой невозможно жить в связи с опасностью для жизни. Тогда истцом было написано заявление в администрацию г.

<

адрес> о выплате оценочной стоимости квартиры в размере 2460000 рублей, с приложением копии отчета об оценке. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден порядок досудебный процедуры разрешения спора. Поскольку Администрацией г.

<

адрес> истцу не было предложено вариантов предоставления другого жилого помещения либо его выкуп, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20500 рублей и услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Администрации городского поселения Запрудня 2 460 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержала. Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира по адресу: МО, 

<

адрес>. В ноябре 2011 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным. В рамках программы переселению истцу было предложено иное жилое помещение взамен изымаемого, в построенных многоквартирных домах по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку квартиры в построенных домах непригодны для проживания, истцом были направлены заявления в Администрацию г.

<

адрес> о предоставлении ей вариантов квартир в том же административном районе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагают 

<

адрес>, то есть непригодную для проживания квартиру. Истец обратился к оценщику за оценкой принадлежащей ей квартиры, и стоимость квартиры была оценена в размере 2 460 000 рублей. После этого истцом было написано заявление в администрацию г.

<

адрес> о выплате истцу оценочной стоимости квартиры в размере 2 460 000 рублей, с приложением копии отчета об оценке. Истец получила ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, который полностью дублирует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу не было предложено других вариантов квартир и не выплачена оценочная стоимость квартиры, она обратилась в суд. Просит взыскать оценочную стоимость квартиры в размере 2 460 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 20500 рублей и услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО5 иск поддержала и пояснила, что с заключением эксперта согласны. Просит взыскать денежные средства, которые были рассчитаны экспертом. Также просит прекратить право собственности истца на спорную квартиру. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично и пояснил, что не согласны с выкупной ценой квартиры. Считает оценочную стоимость квартиры завешенной. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Постановлением Главы городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.87-88). Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, Карла Маркса, 

<

адрес>, вошел в Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по годам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Администрацию городского поселения 

<

адрес>, в котором указала, что в связи с тем, что дома, которые построены в рамках программы «Ветхое жилье», не пригодны для проживания, просит предоставить варианты предоставления квартир, общей площадью 58,3 кв.м., в черте г.

<

адрес> (л.д.8).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения 

<

адрес> предложила ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: рп Запрудня, 

<

адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., - жилое помещение по адресу: рп Запрудня, 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием в Администрацию городского поселения 

<

адрес>, в котором указала, что поскольку администрацией г.

<

адрес> ей не были предоставлены варианты для обмена квартиры, просит выплатить оценочную стоимость квартиры в размере 2 460 000 рублей в течение месяца, с момента получения данного требования (л.д.11).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения 

<

адрес> вновь предложила ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: рп Запрудня, 

<

адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., - жилое помещение по адресу: рп Запрудня, 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. (л.д. 12).

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Следовательно, истец имеет право на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, представленным истцом, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 460 000 рублей (л.д.19-82).

ФИО3 просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Не согласившись с размером оценочной стоимости квартиры, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта №/СЭ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 447 434 рублей (л.д.113-142). 

Истец ФИО3 с заключением эксперта согласилась, представитель ответчика возражений против заключения эксперта не представил.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 447 434 рублей, установленная судебной оценочной экспертизой, выводы которой мотивированы, обоснованны и сторонами не оспаривались. 

Исковые требования истца о взыскании выкупной цены в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения. 

При этом право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, суд прекращает.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, а так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20437 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 95, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, так как по сообщению эксперта оплата за экспертизу не поступила. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО3 выкупную цену (выкупную стоимость) принадлежавшей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2447434 рублей. 

Право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 20437 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района 

<

адрес> в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, Сч.№, Банк получателя – АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 44525593, Сч.№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ