68RS0№-21

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

секретаря судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 186 617,57 руб. и государственной пошлины в размере 4 932,35 руб., обосновав его тем, что по вине ФИО2у. произошло ДТП с участием автомобиля, которому были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 быль заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № данный договор был заключен на условиях ограниченного пользования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регион Групп Лизинг» и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2у., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобилю марки Hyundai Sonata были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля Hyundai Sonata - по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», а ответчика ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № в связи с чем владелец пострадавшего автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки Hyundai Solaris выплатил последнему страховое возмещение в размере 186 617,57 руб., а истец возместил страховщику потерпевшего указанный ущерб в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Это подтверждено заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Кроме того, ч. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак P275EE68 не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3, при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем допуск к управлению транспортным средством водителя ФИО2у. также не может быть признан законным по вышеуказанным причинам, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП несет и собственник автомобиля, то есть ФИО3 наряду с водителем ФИО2у. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, согласно положениям ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО3 знала, а водитель ФИО2у. не имел права управлять данным транспортным средством, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю марки Hyundai Sonata.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено. 

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 186 617 руб. 57 коп., суд исходит из того, что транспортное средство использовалось именно ФИО2у., как виновником ДТП, а ФИО3, как собственник транспортного средства должны возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере по 93 308,78 руб. с каждого (186 617,57 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 ФИО4 (иностранный паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 186 617 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 4 932 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Загребина