Дело № 2 - 1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з ..., принадлежащего ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 15450 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 95000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали, пояснив, что ДТП произошло на внутриквартальной территории, приоритет движения транспортных на пересечении дорог не определен, соответственно ответчик должен был предоставить право преимущественного проезда истцу, приближающемуся с правой стороны, относительно автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец совершала выезд на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязана была уступить дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся по проезжей части дороги.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з ..., принадлежащего ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 25 апреля 2017 года, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов она, управляя автомобилем ... г.р.з ..., двигалась по внутриквартальной дороге от дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) в направлении с востока на запад, с левой стороны перпендикулярно ее движению выехал автомобиль под управлением ответчика, после чего произошло столкновение.

ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем ... г.р.з. ... двигался вдоль дома № ... по улице (адрес) в направлении с юга на север, с огороженной территории дома № ..., справой стороны по ходу его движения, выехал автомобиль ... г.р.з ....

Непосредственно после ДТП водителями были даны аналогичные объяснения, кроме того изложенные обстоятельства происшествия подтверждены сторонами в ходе выездного судебного заседания. В ходе которого судом было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на внутриквартальной территории в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес).

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО1 совершала выезд на дорогу с прилегающей территории, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, под «дворовой территорией» следует понимать территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. 

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП не предназначено для сквозного проезда, находится на территории непосредственно прилегающей к жилым многоквартирным домам, и предназначена для проезда к ним, то есть по сути является территорией прилегающей к дороге по улице (адрес).

Само по себе наличие дополнительного ограждения у дома № ... по улице (адрес), не может являться основанием для изменения приоритета движения транспортных средств, поскольку вся территория внутри жилого массива, в соответствии с ПДД РФ отнесена к прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с чем, указание водителя ФИО3 о том, что ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании требований ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водители должны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из схемы ДТП, а также объяснений водителей данных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 двигался на своем автомобиле в направлении с юга на север, а ФИО1 с востока на запад, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 8.9. ПДД РФ, ФИО3 должен был уступить дорогу истцу, приближавшемуся к нему с правой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушением водителем ФИО3 требований пункта 8.9 ПДД РФ, в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15450 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года в размере 15450 руб. 

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94992,93 руб. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 89463 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74013 руб. (89463 - 15450), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО1 оплатила ИП ФИО6 сумму в размере 11600 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10792,59 руб. (74013 * 11600 / 79550).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд учитывает, что в рассматриваемом случае участие аварийного комиссара, при наличии уполномоченных сотрудников полиции, осуществляющих фиксацию и документирование дорожно-транспортного происшествия, может быть оставлено на усмотрение потерпевшего, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, доказательств оформления аварийным комиссаром каких либо документов материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2017 года (дня истечения предусмотренного законном срока выплаты страхового возмещения), по 01 июля 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 67054,635 руб. (((89463 / 2) - 15450) * 1 % * 229 дней). Производя указанный расчет суд учитывает, что на момент обращения истца в страховую компанию ею не были представлены документы, подтверждающие наличие вины только второго участника данного ДТП, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полной сумме причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14640,75 руб. ((89463 / 2) - 15450)* 50%). Исходя из размера неисполненного обязательства в соответствии с представленными истцом при обращении в страховую компанию документами. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1500 руб., оплату почтовых отправлений в размере 240 руб., телеграмм в размере 238,60 рублей , всего 1978,60 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителям полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1978,60 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3170,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) стало нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 132424 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 94 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 74013 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10792 рубля 59 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14640 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1978 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 01.08.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1191/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан