Судья: Милованов А.С. Материал № 22 - 1815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого А.Т.А.

защитника - адвоката Аникеева А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого А.Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей А.Т.А., 

<

дата> года рождения, родившегося 

<

адрес> Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, то есть до 5 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Т.А., защитника Аникеева А.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

А.Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года уголовное дело в отношении А.Т.А. возвращено прокурору г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания А.Т.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 5 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый А.Т.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением в части продления срока его содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах ссылаясь на ст.ст. 109, 237 УПК РФ, утверждает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку продлил срок его содержания свыше 12 месяцев, при этом указывает, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а срок его содержания под стражей исчисляется с 24 мая 2017 года. Кроме того, полагает, что в постановлении отсутствуют какие-либо конкретные фактические основания для продления срока содержания его под стражей, в том числе, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить в части оставления меры пресечения в виде содержания под стражей и изменить ему меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, А.Т.А. в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Как следует из материала, суд при возвращении уголовного дела прокурору разрешил вопрос относительно меры пресечения в судебном заседании с участием А.Т.А., продлив ему срок содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств, установив отсутствие данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Т.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей А.Т.А. соответствует требованиям закона.

Сведения о личности А.Т.А., в том числе, о которых сообщается в апелляционной жалобе (с дополнением), суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Уголовное дело в отношении А.Т.А. поступило в районный суд 26 марта 2018 года. В связи с этим, утверждение обвиняемого о том, что суд продлил содержание его под стражей на срок, превышающий 12 месяцев, основано на неверном толковании закона. 

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе (с дополнением) ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления и изменения А.Т.А. меры пресечения суд второй инстанции не усматривает. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда в части меры пресечения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года в части продления срока содержания под стражей А.Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья