Дело № 1- 532/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 04 августа 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО4 ФИО11 и его защитника – адвоката Довгенко В.И., представившего ордер № 097609 от 20.07.2017г. и удостоверение №333, при секретаре Мотыгиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

вину ФИО4 ФИО13 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты> и осуществлял движение по 

<

адрес> В ходе движения, водитель ФИО2, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО14 переходящего по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо относительно его движения. Продолжив движение в указанном направлении, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минут на расстоянии 8,9 метров от угла 

<

адрес> в ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в проекции полюсов лобных и височных долей, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности теменно-затылочной области справа, лобнотеменной области слева, в проекции полюсов лобных долей, полушарий мозжечка, перелома затылочной кости, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в околопочечной клетчатке справа; закрытой тупой травмы таза: переломов лонной и седалищной костей справа, кровоизлияний в стенке мочевого пузыря, в клетчатке таза; закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени; закрытого перелома малоберцовой кости левой голени; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; кровоподтеков правой параорбитальной области, в проекции угла нижней челюсти справа, ссадины лба. Указанные телесные повреждения расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№н). 

Смерть Потерпевший №1 наступила 14.01.2017г. от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета.

Между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи, с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО2 обвиняется в зсовершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 2, 3 ст.12.9 КоАП РФ, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО5 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому ФИО2 такое дополнительное наказание как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как имевшее место дорожно-транспортное происшествие было совершено в нарушение требований п.10.1 части 2 и п.14.1 ПДД РФ с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, что создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: 

- лазерный диск «TDK CD-R с номером № с видеозаписью видеорегистратора «№ от 14.01.2017г., находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Дорофеев